Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 12АП-3435/18

г. Саратов

23 мая 2018 г.

Дело N А12-26151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - Сидоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2017 N 01-08-2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстройтранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по делу N А12-26151/2017, принятое судьёй Крайновым А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770 ОГРН 1023403449530) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройтранс" (ИНН 3443123286 ОГРН 1153443015330) о взыскании задолженности по арендным платежам по состоянию на 22.12.2017 по договору аренды помещения в размере 1 340 000 рублей и по договору аренды гаражного бокса в размере 66 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее по тексту - истец, ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройтранс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волгоградстройтранс") о взыскании задолженности по арендным платежам по состоянию на 22.12.2017 в размере 1406000 рублей, включая:

- по договору аренды помещения от 12.05.2016, - 1 340 000 рублей,

- по договору аренды гаражного бокса от 12.05.2016, - 66 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 060 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды помещения:

- от 12.05.2016 (далее - договор 1), в соответствии с условиями, которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения N N 2-16, 22-24, 26, 27, 30, 31 (коридор 1/2 часть) общей площадью 318,85 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, этаж 5 по акту приёма-передачи от 12.05.2016.

Согласно пункту 4.2 договора 1 постоянная арендная плата составляет 134 000 рубля (с учётом НДС) в месяц и уплачивается ежемесячно путём предоплаты не позднее 5-го числа каждого месяца 100% на счёт арендодателя.

- от 12.05.2016 (далее - договор 2), в соответствии с условиями, которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду гаражные боксы N 125 общей площадью 25,4 кв.м. и N 127 общей площадью 22,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7б по акту приёма-передачи от 12.05.2016.

В силу пункта 4.1 договора 2 постоянная арендная плата составляет 6 000 рублей (с учётом НДС) в месяц и уплачивается ежемесячно путём предоплаты не позднее 5 -го числа каждого месяца 100% на счёт арендодателя.

Условиями пунктов 7.1 договоров установлен срок их действия с 12.05.2016 по 11.04.2017.

В дальнейшем, по истечении срока действия договоров, арендодатель направил в адрес арендатора акты приёма-передачи имущества от 19.06.2017, арендованного по спорным договорам аренды, которые были фактически подписаны сторонами и арендуемое имущество возвращено истцу ответчиком - 22.12.2017, о чём в данных актах сделана соответствующая отметка (листы дела 8 - 9 тома 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период фактического использования арендуемого имущества и его возвращения арендодателю по состоянию на 22.12.2017 в общей сумме 1 406 000 рублей, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив, в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о необходимости взимания с ответчика арендной платы до фактического возврата арендуемого имущества арендодателю и, как следствие, удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду возврата арендуемого имущества в июне 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Как указывалось ранее, по истечении срока действия договоров, арендодатель направил в адрес арендатора акты приёма-передачи арендуемого имущества от 19.06.2017, которые были фактически подписаны сторонами и арендуемое имущество возвращено истцу ответчиком - 22.12.2017 (листы дела 8 - 9 тома 2).

Кроме того, факт пользования ответчиком спорным арендованным имуществом после 19.06.2017, подтверждают следующие материалы дела:

- сопроводительное письмо ООО "Волгоградстройтранс" от 15.12.2017 N 01-29/28 о направлении ООО "Инвест-Поддержка" актов о передаче арендуемого по спорным договорам аренды имущества, полученные последним 22.12.2017 (лист дела 10 тома 2),

- платёжные поручения о внесении ООО "Волгоградстройтранс" арендных платежей за периоды, следующие за июнем 2017 года (листы дела 111 - 130 тома 1).

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата объектов аренды ранее даты, указанной в актах приёма-передачи - 22.12.2017, т.е. включая заявленный исковой период, либо уклонения истца от их принятия, в материалы дела не представил.

С учётом данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по взысканию с арендатора арендной платы до момента фактического подписания передаточных актов арендуемого имущества и его передачи арендодателю.

Ссылка ответчика в обоснование довода жалобы об освобождении арендуемого имущества в июне 2017 года на заключение им с ООО "Гестия" договора на аренду помещения от 08.06.2017 N 29/17-А, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная гражданско-правовая сделка была совершена ответчиком в рамках ведения им предпринимательской деятельности и не свидетельствует о прекращении в установленном законом порядке спорных договоров аренды между истцом и ответчиком, а также возврате арендатором предмета аренды арендодателю.

Также отклоняются апелляционным судом доводы жалобы об изменении истцом с февраля 2017 года системы налогообложения в связи с переходом на упрощённую систему налогообложения и утраты им статуса плательщика НДС, как противоречащие требованиям пункта 3 статьи 2 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и не зависят от исполнения истцом обязанности по перечислению соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебная коллегия критически оценивает и довод жалобы об оплате взысканной суммы задолженности по арендным платежам третьим лицом - Поповой Н.В. чеком-ордером от 22.05.2017 на сумму 171 500 рублей (лист дела 61 тома 2), являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду отсутствия в данном документе указания в назначении платежа его внесения за ООО "Волгоградстройтранс", а также непредставления ответчиком в материалы дела каких-либо распорядительных писем третьего лица - Поповой Н.В. относительно назначения платежа.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не ознакомлении ответчика с материалами дела, также подлежит отклонению, поскольку указанные действия, в силу норм статей 9, 41 АПК РФ, напротив свидетельствуют о процессуальном бездействии самого ответчика.

Кроме того, обстоятельства не ознакомления участника процесса с материалами дела, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Иных доводов, подлежащих оценке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по делу N А12-26151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстройтранс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин