Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-3598/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-67966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3598/2018) ООО "МК-20СХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-67966/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Конгломерат"

к ООО "МК-20СХ"

о взыскании 2 962 326,15 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 N 128.13; 573 964,59 руб. неустойки за период с 13.10.2016 по 17.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - ООО "Конгломерат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МК- 20СХ (далее - ООО МК- 20СХ, ответчик) 2 962 326,15 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 N 128.13; 573 964,59 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2016 по 17.03.2017.

Решением суда от 26.12.2017 с ООО МК-20СХ в пользу ООО "Конгломерат" взыскано 2 962 326,15 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 N 128.13; 573 964,59 руб. неустойки за период с 13.10.2016 по 17.03.2017; 40 681,45 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ООО МК-20СХ, просит изменить решение суда от 26.12.2017 в части взыскания пени, вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При проверке расчета неустойки судом первой инстанции не были учтены положения закона об исчислении сроков.

Ответчик ссылается на положения статьи 193 ГК РФ. В рассматриваемом споре окончание срока исполнения обязанности покупателя по оплате поставленной продукции по части универсальных передаточных документов в приходилось на выходные либо праздничные дни. С учетом перерасчета ввиду неправильного определения начала срока начисления пени сумма неустойки, по мнению ответчика, будет составлять 571 616,25 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 25 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2013 между сторонами был заключен договор N 128.13 на изготовление и поставку автобетоносмесителями бетонной смеси.

За период с 01.01.2016 по 15.02.2017 истец изготовил и поставил ответчику определенный договором товар на общую сумму 29 944 503,20 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 962 326,15 руб.

Претензия с требованием погасить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой за период с 13.10.2016 по 17.03.2017 по расчету истца составлял 573 964,59 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер начисленной истцом неустойки, указывая, что при проверке расчета неустойки судом не были учтены положения закона об исчислении сроков.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика усматривает основания для изменения судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара была начислена неустойка в размере 573 964,59 руб. за период с 13.10.2016 по 17.03.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора поставки N 128.13 от 11.10.2013 Покупатель обязуется оплатить поставленную Продукцию и оказанные услуги не позднее 30 дней с момента поставки продукции и (или) оказания услуги.

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае окончание срока исполнения обязанности Покупателя по оплате поставленной продукции по части универсальных передаточных документов пришелся на выходные либо праздничные дни.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного ответчиком расчета неустойки, с учетом определения начала течения срока ее начисления на основании положений статьи 193 ГК РФ, признал доводы ответчика обоснованными, установив размер неустойки в сумме 571 616 руб. 25 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по расчету неустойки не представил, что привело к принятию необоснованного судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции расценивает эти действия как недобросовестное пользование процессуальными правами, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на нем..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017А56-67966/2017 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" 2 962 326,15 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 N 128.13; 571 616,25 руб. неустойки, 40 670 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков