Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-1948/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-85864/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-85864/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "Вайлдберриз" о взыскании ущерба,

без вызов сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с иском к ООО "Вайлдберриз" о возмещении ущерба в размере 209 474 руб. 70 коп. в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 02.08.2016 с участием автомашины "Лэнд Ровер" и автомашины "Ивеко".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лэнд Ровер, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису АА 103274145.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Ивеко Дейли нарушил ПДД РФ.

Собственником автомобиля Ивеко Дейли является ответчик.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, истец выплатил страховое возмещение в размере 609 474,70 руб. (платежное поручение от 06.12.2016 N 1206431).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер составила 609 474,70 руб.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0363525347.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (платежное поручение N 518 от 27.01.2017).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт возмещения СПАО "ИНГОССТРАХ" собственнику автомобиля Лэнд Ровер стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля в размере 609 474,70 руб., учитывая частичное возмещение истцу убытков страховщиком причинителя вреда в размере 400 000 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ущерба в полном объеме, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика как с собственника автомобиля Ивеко Дейли, водителем которого причинен вред, убытков в размере 209 474,70 руб. в виде разницы между произведенным ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, водителя автомобиля Ивеко Дейли - Батенина А.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности гражданина Батенина А.А.

Предметом исковых требований является взыскание СПАО "ИНГОССТРАХ" с ООО "Вайлдберриз" ущерба в размере 209 474 руб. 70 коп. в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 02.08.2016, представляющую разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Собственником автомобиля Ивеко Дейли является ответчик, застраховавший свою гражданскую ответственность в СПАО "ИНГОССТРАХ".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-85864/17 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов