Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 12АП-6147/18

г. Саратов

23 мая 2018 г.

Дело N А12-19664/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-19664/2013 (судья М.С. Сотникова)

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о признании недействительным решения, принятого комитетом кредиторов 28.12.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-19664/2013.

Представителем учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Еленой Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы не мотивирован, указано, что с момента вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 20 апреля 2018 года после первоначальной подачи апелляционной жалобы пятнадцатидневный срок не истек.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19664/2013 изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года, срок обжалования данного судебного акта истек 15 марта 2018 года. Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 22 февраля 2018 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 04 мая 2018 почтовым отправлением, о чем свидетельствует оттиск почтового отделения на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Представителем учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Еленой Николаевной указывается, что срок с момента вынесения определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, не выходит за пределы пятнадцатидневного срока. Других доводов пропуска срока в ходатайстве не содержится.

Вместе с тем, как указано выше, срок обжалования судебного акта исчисляется с даты его принятия, а нес даты возврата первой апелляционной жалобы

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что первоначально поданная апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года оставлена без движения в связи с отсутствием в качестве приложения к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19 апреля 2018 года. Заявителем жалобы не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 марта 2018 года, в связи с чем было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы от 20 апреля 2018 года.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, вместо принятия мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, представитель учредителей, обращаясь с повторной апелляционной жалобой указал в качестве уважительных причин пропуска срока - возвращение первоначальной апелляционной жалобы, причиной которого послужило соответствующее бездействие заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елене Николаевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-19664/2013.

Возвратить апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-19664/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров