Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6195/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-46222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Петров В.В. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное техническое предприятие Экопромпереработка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-46222/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научное техническое предприятие Экопромпереработка"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - истец, ООО "Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное техническое предприятие Экопромпереработка" (далее - ответчик, ООО "НТП Экопромпереработка") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.10.2014 N 22 в размере 962 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма задолженности, указанная в ранее направленной в его адрес претензии, определена неверно. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. По мнению ответчика, представленные истцом документы подписаны не директором ответчика, а иным лицом, доверенность на подписание которому не выдавалась.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Домстрой" (исполнитель) и ООО "НТП Экопромпереработка" (заказчик) заключен договор N 22 (далее - договор, т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по предварительной заявке заказчика оказывает услуги спецтехникой на объекте заказчика (услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг и стоимость указаны в пункте 1.1 договора.

Истец, во исполнение вышеуказанного договора, оказал услуги по работе бульдозера SHANTUI SD 22 и экскаватора CAT 336 на сумму 1 662 000 рублей, что подтверждается актом от 07.10.2014 N 158 и счет-фактурой от 07.10.2014, актом от 31.10.2014 N 168 и счет-фактурой от 31.10.2014, путевыми листами от 01.10.2014 N 000071, от 01.10.2014 N 000070, от 21.10.2014 N 000076, от 01.10.2014 N 000077, от 11.10.2014 N 000075, от 11.10.2014 N 000074. Согласно вышеуказанным актам и путевым листам бульдозер SHANTUI SD 22 отработал 325 маш/час, экскаватор CAT 336-506 маш/час. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, сторонами подписан двусторонний акт сверки, из которого следует, что сторонами приняты оба акта к зачету.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений oт 12.11.2014 N 57, от 30.10.2014 N 29, от 20.10.2014 N 15 (т. 1 л.д. 86-88), выписке Краснодарского отделения ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету N 40702810830420000290, следует, что фактически ответчик произвел оплату истцу по договору в размере 700 000 рублей.

Задолженность ООО "НТО Экопромпереработка" перед ООО "ДомСтрой" составляет 962 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами и путевыми листами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере 962 000 рублей, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что акты и путевые листы подписаны не директором, а иным лицом в отсутствие доверенности, отклоняется апелляционным судом. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор в графе "Заказчик" содержит подпись и расшифровку подписи - Гречкин А.С. и скреплен печатью ответчика, аналогичная печать имеется на представленных истцом актах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что лицу, которое принимало оказанные истцом услуги, выдана печать общества. Указанное подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Принимая во внимание факт исполнения сторонами обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичная оплата ответчиком оказанных услуг со ссылкой в платежных документах от 12.11.2014 N 57, от 30.10.2014 N 29, от 20.10.2014 N 15 (т. 1 л.д. 86-88) в основании платежа на счет N 109 от 07.10.2014 и отражение платежных поручений в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.11.2014, подписанном сторонами без замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 68), свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО "НТП Экопромпереработка", что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 962 000 рублей является правильным.

Представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности перед истцом не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 11).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно, претензией от 17.04.2017, направленной в адрес ответчика с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 16-17).

Ссылка ответчика на то, что ранее полученная им претензия содержала сумму исковых требований 630 000 рублей, а не сумму 622 000 рублей, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлена претензия иного содержания.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-46222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова