Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-1750/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А70-15550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2018) Купина Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-15550/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Купина Максима Геннадьевича к Центральному Банку Российской Федерации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", о признании незаконным определения от 27.10.2017 N 34254/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Купина Максима Геннадьевича - Купин М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 06.07.2015 сроком действия три года);

от Центрального Банка Российской Федерации - Езов А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности 72 АА 0806339 N 14 сроком действия по 02.09.2018);

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Купин Максим Геннадьевич (далее - заявитель, Купин М.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк) о признании незаконным определения начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе N 34254/1040-1 от 27.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-15550/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Купин М.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом не были изучены доводы обращения заявителя в ЦБРФ и не дана оценка бездействию Банка по защите прав потребителя.

Кроме того, Купин М.Г. считает, что судом были неверно истолкованы сведения и процессуальные решения, закрепленные в судебных актах Ленинского районного суда г. Тюмени и Областном суде. По мнению подателя жалобы, довод суда о рассмотренных всех требованиях по сумме 136 400 руб. противоречит реальному содержанию судебных актов.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Купина М.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.07.2015 в городе Тюмени возле дома N 1 по улице Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пострадало транспортное средство "Nissan Terrano" государственный номер Р 046 ОС 72, принадлежащее Купину М.Г. на праве собственности, вследствие действий транспортного средства "Nissan Bluebird" государственный номер В 180 УТ 72, под управлением водителя Никитина П.А. Указанное ДТП произошло по вине Никитина П.А.

06.07.2015 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Купина М.Г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 131 900 руб. (105 900 руб. - страхового возмещения, 13 000 руб. - утраты товарной стоимости (УТС) и 13 000 руб. - стоимости услуг эксперта).

07.08.2015 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Купина М.Г. о дополнительной выплате страхового возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 500 руб.

Таким образом, всего Купин М.Г. просил выплатить 136 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления Купина М.Г., осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы страховщиком принято решение о признании события страховым случаем, о чем 09.09.2015 страховщиком утвержден акт о страховом случае (убыток N 0011731915) на сумму 125 700 рублей, из которых: 103 200 рублей - страховое возмещение, 13 000 рублей - УТС, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг оценки, 4 500 рублей - расходы на эвакуатор.

Решением Ленинского суда г.Тюмени от 20.01.2016, с изменениями внесенными Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.06.2016, со Страховщика в пользу Купина М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей.

30.08.2017 заявитель направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 4500 рублей.

Поскольку денежные средства в заявленном размере страховщиком не выплачены, 01.09.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) поступило заявление Кравцевича М.В. - представителя по доверенности Купина М.Г. по вопросу несогласия с действиями страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), в том числе за невыплату страховщиком заявителю неустойки с суммы 136 400 рублей, за нарушение срока выплаты неустойки, о вынесении предписания о выплате невыплаченного страхового возмещения в сумме 4 500 рублей.

Ответом С59-8-18-ОТ6862 от 27.10.2017 на обращение N ОЭТ-6118 от 01.09.2017 Управлением было указано на отсутствие нарушений со стороны страховщика.

27.10.2017 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 34254/1040-1, которым установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности страховщика по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (за отсутствием события правонарушения).

Заявитель считая, что административным органом не были учтены права потерпевшего на получение неустойки (пени) и, что страховщик подлежал привлечению к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 11 части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законодательством о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

ПАО "СК "Росгосстрах" осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2016 по делу N 33-3112/2016 истец обратился с иском к ответчику о взыскании 131 900 рублей страхового возмещения, из них 105 900 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13 000 рублей за утрату товарной стоимости (далее - УТС), 13000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Купина М.Г., суд исходил из того, что страховая компания в адрес истца произвела страховое возмещение в размере 125 700 рублей, из них страховое возмещение в размере 103 200 рублей, УТС - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 5 000 рублей, расходы на эвакуатор - 4 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 585 от 10.09.2015, таким образом, разница между заявленными Купиным М.Г. требованиями и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 200 рублей.

Однако истец, повторно обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени о взыскании страхового возмещения в размере 10 700 рублей (136 400 рублей - 125 700 рублей).

Рассмотрев исковые требования о взыскании 10 700 рублей решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2016 по делу N 2-1354/2016 вынесено определение о прекращении производства делу в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 4 500 рублей согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), во взыскании страхового возмещения в размере 6 200 рублей отказано учитывая, что ранее судебными актами истцу присуждена разница между выплаченным страховым возмещением и заявленными требованиями в сумме 6 200 рублей.

Указанным решением суда удовлетворены только требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Более того, обстоятельства выплаты страхового возмещения, в том числе по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства, выплаты неустойки, также установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу N А70-9542/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А70-9542/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу N А70-9980/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А70-9980/2017, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением прав Купина М.Г., выразившегося в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, а также в отказе в выплате неустойки за нарушение указанного срока.

Как следует из поданного Купиным М.Г. в ЦБ РФ обращения от 01.09.2017, заявитель полагает действия ПАО СК "Росгосстрах" нарушающими положения страхового законодательства в связи с невыплатой страховщиком заявителю страхового возмещения в сумме 4 500 рублей, неустойки с суммы 136 400 рублей, нарушением срока выплаты неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2017 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение в невыплаченной части в размере 4 500 рублей (при этом претензия от 30.08.2017 не содержит требования об уплате неустойки), а уже 01.09.2017 Купин М.Г. обратился в ЦБ РФ с жалобой N ОЭТ-6118, по которой Банком принято оспариваемое определение.

Таким образом, претензия в ПАО СК "Росгосстрах", не содержащая требования об уплате неустойки, и жалоба на действия последнего в ЦБ РФ были поданы Купиным М.Г. практически одновременно.

В то же время 04.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" был направлен Купину М.Г. ответ на претензию от 30.08.2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" нарушения страхового законодательства, регламентирующего основания и порядок выплаты страхового возмещения и неустойки, на момент обращения с жалобой в Банк. При этом последующие действия страховщика по выплате страхового возмещения и неустойки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, а могут являться предметом самостоятельного спора.

Учитывая изложенное, Управлением в рассматриваемой ситуации обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Купина Максима Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-15550/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов