Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-2737/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-37270/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-37270/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Челябинске (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 11 212 руб. 46 коп. страхового возмещения, 20 700 руб. убытков, 7 960 руб. 85 коп. неустойки, неустойки, начисленной за период времени с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 174 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наймушин Вячеслав Радикович, Андриевских Людмила Леонидовна (далее - Наймушин В.Р., Андриевских Л.Л., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано 11 212 руб. 46 коп. страхового возмещения, 20 700 руб. убытков, 7 848 руб. 72 коп. неустойки, неустойки, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 11 212 руб. 46 коп. за период времени с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 392 151 руб. 28 коп., 4 985 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 173 руб. 51 коп. почтовых расходов и 1 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 17.08.2017 по направлению страховщика, транспортное средство Ниссан Микра, государственный регистрационный знак н925ка174, было осмотрено, в результате чего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (далее - ООО "Авто-Эксперт") составлен акт осмотра транспортного средства от 17.08.2017, по которому истец каких-либо замечаний не заявил.

В материалы дела не представлено извещение о вызове страховщика на осмотр спорного транспортного средства 07.09.2017, либо каких-то иных соответствующих доказательств.

Поскольку на повторный осмотр страховая компания не вызывалась, эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт-оценка" (далее - ООО ОК "Эксперт-оценка") не вправе был составлять новый акт осмотра. Акт осмотра от 07.09.2017 получен с нарушениями норм Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П и не может являться надлежащим доказательством по делу. Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение выполнено на основании указанного акта осмотра, оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Поскольку у сторон имелся спор по сумме страхового возмещения, а представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу; подтверждения иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, нежели выплачено ответчиком, истцом не представлено и материалы дела не содержат, оснований для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Шуховцева Д.А. поступило письменное мнение на жалобу, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак н925ка174, под управлением водителя и собственника Андриевских Л.Л. и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак е040ех196, под управлением водителя Наймушина В.Р., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 12.08.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2017 (л.д. 12-12 оборот).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак е040ех196, Наймушин В.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак е040ех196, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору серии ЕЕЕ N 0397514854, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак н925ка174, не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак н925ка174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 12.08.2017, акте осмотра транспортного средства от 07.09.2017 N 2208171599 (л.д. 16, 38).

В связи с повреждением автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак н925ка174, в ДТП, Андриевских Л.Л. 17.08.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, что отражено в акте о страховом случае (л.д. 14).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало повреждение автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак н925ка174, в ДТП страховым случаем и платежным поручением от 21.08.2017 N 519159 выплатило Андриевских Л.Л. страховое возмещение в сумме 36 787 руб. 54 коп. (л.д. 15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Андриевских Л.Л. обратилась в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2017 N 2208171599, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 68 900 руб., а с учетом износа - 48 000 руб. (л.д. 16-33).

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. (л.д. 16 оборот). Стоимость услуг дефектовки составила 700 руб. (л.д. 34).

Андриевских Л.Л. направила в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, к которой приложила указанное выше заключение эксперта (л.д. 40).

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало потерпевшей в доплате страхового возмещения (л.д. 41-42).

Между Андриевских Л.Л. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.10.2017 N ЧЛБУ00169 (л.д. 37).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия" возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак н925ка174, полученных в результате страхового события произошедшего 12.08.2017, по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийкая-Меридиан, по вине Наймушина В.Р., управляющего транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак е040ех196, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортному средству, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 4 160 руб. Выплата производится после подписания акта выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней (п. 1.2, 1.3 договора).

Истец уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 39).

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец 01.11.2017 вручил ответчику претензию (л.д. 35-36).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки произведен неверно. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 12.10.2017 N ЧЛБУ00169 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что Андриевских Л.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17.08.2017 (л.д. 14).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции было установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 17.08.2017.

Ответчик признал произошедшее 12.08.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату 36 787 руб. 54 коп. страхового возмещения собственнику транспортного средства (л.д. 15).

Андриевских Л.Л. обратилась к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение, представив экспертное заключение от 07.09.2017 N 2208171599 (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению от 07.09.2017 N 2208171599 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 000 руб. (л.д. 16-33).

Истец понес расходы на проведение экспертизы и дефектовку в общем размере 20 700 руб. (л.д. 16 оборот, 34).

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Ответчик сослался на то, что экспертное заключение от 07.09.2017 N 2208171599 подготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), и отказал потерпевшей в доплате страхового возмещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58) предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Заключение независимой экспертизы от 07.09.2017 N 2208171599 составлено в соответствии с Единой методикой, о чем имеется отметка в самом заключении.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 17.08.2017 и экспертное заключение от 21.08.2017 N АТ8000416 (л.д. 67-82), однако доказательств ознакомления потерпевшей или истца с калькуляцией, составленной на основании акта акт осмотра от 17.08.2017, либо с экспертным заключением от 21.08.2017 N АТ8000416, в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО по ознакомлению страхователя с результатами осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 07.09.2017 N 2208171599.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 11 212 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 07.09.2017 N 2208171599), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 N У0000002425 (л.д. 16 оборот).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения от 07.09.2017 N 2208171599, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб.

Кроме того, подлежат компенсации ответчиком документально подтвержденные расходы истца на услуги дефектовки в размере 700 руб. (л.д. 32).

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.09.2017 по 15.11.2017 в сумме 7 960 руб. 85 коп. и с 16.11.2017 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 11 212 руб. 46 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в сумме 7 960 руб. 85 коп. (л.д. 5) судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная за период времени с 07.09.2017 по 15.11.2017 (70 дней) на задолженность в сумме 11 212 руб. 46 коп., составляет 7 848 руб. 72 коп. (11 212 руб. 46 коп. х 1% х 70 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 848 руб. 72 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 N У00169 (л.д. 43-45).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 5 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 174 руб. (л.д. 7), в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов заявлено правомерно.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 985 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 173 руб. 51 коп. почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на повторный осмотр страховая компания не вызывалась, эксперт-техник ООО ОК "Эксперт-оценка" не вправе был составлять новый акт осмотра, подлежит отклонению.

Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из информации, содержащейся в акте осмотра от 17.08.2017, на основании которого ответчиком составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак н925ка174, можно сделать вывод, что спорное транспортное средство при осмотре экспертом страховщика не разбиралось и на предмет наличия скрытых дефектов не осматривалось, в связи с чем, ряд повреждений не был учтен в ремонтной калькуляции а также не учтены работы и материалы, необходимые для их устранения (на правом фонаре разлом пластика на корпусе с внутренней стороны).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что составление экспертного заключения от 07.09.2017 N 2208171599 на основании акта осмотра от 07.09.2017, привело к более точному определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак н925ка174 и в связи с чем, является правомерным.

Поскольку экспертное заключение от 07.09.2017 N 2208171599 составлено в соответствии с Единой методикой, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 07.09.2017 N 2208171599.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-37270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева