Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-13586/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-142884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-142884/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "РУТЭК"

к АО "СТНГ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Капустин И.Б. по дов. от 12.07.2017, Буторин П.В. по дов. от 02.08.2017;

от ответчика: Баранова Е.О. по дов. от 13.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ответчик) о взыскании убытков по договору поставки, причиненных невыборкой товара в размере 20 649 382 руб.

АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" заявило встречное исковое заявление к ООО "РУТЭК" о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения спецификации N 7 к Договору поставки от 10.06.2017 N 477-РУ/2015/АНС-ЗКП-010 110.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2015 года между ООО "РУТЭК" и ЗАО "Стройтрансгаз" (прежнее наименование Ответчика) заключен рамочный Договор поставки нефтепродуктов N 477-РУ/2015/АНС-3КП-010 110 с протоколом разногласий от 10 июня 2015 года.

В июне месяце 2015 года, Ответчиком, с целью приобретения партии дизельного топлива, в адрес Истца была направлена Заявка на проведение закупочной процедуры б/н от 24 июля 2015, с приложенным Техническим заданием.

В соответствии с вышеуказанной Заявкой и Техническим заданием Истцу, в качестве поставщика, было предложено принять участие в закупочной процедуре, на поставку 3 700 тонн топлива дизельного ЕВРО класс 4 вид II (вид III) ГОСТ Р52368- 2005 в поселке Пеледуй (поселке Витим) Республика Саха (Якутия). Срок поставки предполагался: октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. ООО "РУТЭК" приняло решение участвовать в закупочной процедуре, и направило Ответчику соответствующее предложение, которое было принято Ответчиком.

24 августа 2015 года стороны оформили Спецификацию N 7, в соответствии с которой Истец предоставляет в распоряжение Ответчика дизельное топливо на нефтебазе, расположенной в поселке Пеледуй или поселке Витим (Республика Саха (Якутия)) общим объемом 3 700 тонн по цене 53 500 рублей за тонну (с НДС), а Ответчик обязался произвести выборку товара (собственными силами вывести топливо с нефтебазы). Несмотря на то, что изначально сроки выборки в Техническом задании (приложение к Заявке на проведение закупочной процедуры) были обозначены как октябрь 2015 г. - апрель 2016 г., Ответчик отказался указывать сроки поставки в Спецификации N 7, в результате чего она была подписана сторонами без указания сроков поставки.

В течение периода действия Спецификации N 7 Ответчик за 8 месяцев из всего законтрактованного объема в 3 700 тонн было вывез 1 502,163 тонн дизельного топлива, а после 13 апреля 2016 года выборка товара была прекращена.

Истец ссылается на то, что дизельное топливо класса 4 является сезонным товаром, цена на которое в существенной степени зависит от времени года, поэтому 11 мая 2016 года ООО "РУТЭК", руководствуясь п. 2 ст. 510 ГК РФ, направило в адрес Ответчика Уведомление N 62674 от 10.05.2016 г., в котором сообщалось о готовности дизельного топлива к отгрузке в количестве 700 тонн на нефтебазе, принадлежащей ОА "ЛОРП" (п. Пеледуй) и 1 515 тонн на нефтебазе ООО "АКМ-Холдинг" (п. Витим). Уведомление о готовности дизельного топлива к отгрузке было направлено Ответчику по электронной почте и посредством Почты России.

Поскольку ответа на Уведомление о готовности дизельного топлива к отгрузке не последовало - 23 мая 2016 г. Истец направил Ответчику Требование N 62674-1 об исполнение обязательства по выборке товара с нефтебаз в поселках Пеледуй и Витим, в соответствии с которым Ответчику предлагалось произвести выборку оставшегося топлива в течение 7 календарных дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ), которое так же было оставлено без ответа.

06 июня 2016 г. Истец направил посредством электронной почты Ответчику Односторонний отказ от исполнения Спецификации N 7 (исх. N 62674-2 от 06.06.2016 г.). Сервис почтовой программы подтвердил получение и прочтение этого сообщения сотрудниками Ответчика. 7 июня 2016 года это же Уведомление было направлено по действующему на тот момент юридическому адресу Ответчика посредством почты России ценным письмом с описью вложения.

Поскольку, Ответчик к маю месяцу 2016 года существенно снизил объемы вывозимого с мест хранения дизельного топлива, ООО "РУТЭК" вынуждено было искать других покупателей на остатки невыбранного товара, а дизельное топливо 4 класса предназначено для использования в условиях низких температур, заключение замещающих сделок в отношении невыбранного Ответчиком топлива в весенне-летний период было возможно по пониженной стоимости (тем более в Якутии):

- по Дополнительному соглашению N 1 от 5 мая 2016 г. к Договору поставки нефтепродуктов N 619-РУ/2016 от 24.04.2016, заключенному с ООО "Корвет" было поставлено 193,993 тн по цене 36 750,00 рублей на общую сумму 7 129 243,25 рублей. Условия поставки: резервуар танкера ТР-89 "Сенной" п. Пеледуй;

- по Дополнительному соглашению N 2 от 21 июля 2016 г. к Договору поставки нефтепродуктов N 627/1-РУ/2016 от 21 июля 2016 г., заключенного с ООО "Назида", было поставлено 1000,00 тн дизельного топлива по цене 44 800 рублей за тонну, на общую сумму 44 799 998,00 рублей. Условия поставки: путем передачи в резервуаре нефтебазы АКМ "Холдинг" п. Витим;

- по Дополнительному соглашению N 1 от 21 июля 2016 г. к Договору поставки N 627/2-РУ/2016 от 21 июля, заключенного с ООО "КофортстройСПб", было поставлено 1000,00 тн. дизельного топлива по цене 44 800 рублей за тонну, на общую сумму 44 799 998 000,00 рублей.

Таким образом, альтернативно было реализовано: 193,993 тн. + 1000,00 тн. + 1000,00 тн. = 2 193,993 тн. дизельного топлива на общую сумму: 7 129 243,25 руб. + 44 799 998 000,00 руб. + 44 799 998 000,00 руб. = 96 729 239,25 рублей.

Истец 28 апреля 2017 года направил Ответчику претензию о возмещении причиненных невыборкой товара убытков на сумму 20 649 382,00 рубля.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3. Договора поставки( с учетом протокола разногласий) датой исполнения обязательства Поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на Продукцию к Покупателю и моментом передачи Продукции считается: - при поставке автомобильным транспортом - дата подписания товарно- транспортной накладной (по форме приложения N 3 к договору) представителями сторон; - при передаче Продукции на нефтебазе с карты хранения Поставщика на карту хранения Покупателя (либо иных лиц по поручению Покупателя) - дата подписания акта приема-передачи представителями сторон; - при заправке автотранспортных средств Покупателя с мобильных АЗС - дата подписания представителями сторон товарно-транспортной накладной (по форме приложения N 3 к договору) на основании подписанного сторонами акта приемки по количеству (по форме приложения N 6).

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

Согласно части 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли- продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получением товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки товара не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к выборке.

Согласно Акту экспертизы N 018-02-00036, проведенной АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 05.07.2017 г., оптовая цена на подлежащий поставке товар в период с мая по июль 2016 г. составляла 44 800 руб./тн.

Исходя из представленных дополнительных соглашений о продаже топлива третьим лицам и представленного Акта экспертизы, реализация топлива по цене 44 800,00 руб./тн. - обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разница в реализации топлива и убытки истца составляют 20 649 382 руб.

Обоснования реализации сезонного топлива в мае по цене 36 750,0 руб./тн., т.е. ниже, чем цена реализации в июле, в материалах дела не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка ответчика на прайс-лист компании АО "Саханефтегазсбыт" необоснованна, поскольку данная компания является монополистом в данном регионе, приведенные Ответчиком цены могли быть завышенными, а сам факт их наличия в прайс-листе компании не является доказательствам их соответствия текущим рыночным ценам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску.

АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" заявило встречное исковое заявление к ООО "РУТЭК" о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения спецификации N 7 к Договору поставки от 10.06.2017 N 477-РУ/2015/АНС-ЗКП-010 110.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, возможность отказа ООО "РУТЭК" от исполнения Спецификации N 7 не противоречит условиям договора и нормам ст.ст. 486, 515 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неучете истцом различия в способах исполнения замещающей сделки и первоначальной (расторгнутой) при расчете величины убытков является ошибочным, поскольку это отличие не имело экономического содержания (нефтебазой плата за отгрузку топлива в автоцистерну не взымалась) а применение в расчетах убытков стоимости доставки и налива величиной 5,2 рубля за литр, как это предлагает Ответчик, не имеет никакого отношения к исполнению Истцом спорной Спецификации N 7 (т. 1, л.д.85), поскольку не предусматривалась ее условиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта наличия у Истца товара в количестве, необходимом для поставки Ответчику не примается апелляционным судом, ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела реестра отгрузок дизельного топлива по Спецификации N 7 следует, что Истцом поставлялось Ответчику дизельное топливо, практически ежедневно с 14 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. Т.е. в течение полугода. Кроме того, с этой же нефтебазы Ответчику поставлялось это же топливо по Спецификации N 6 с 11 января 2016 года по 3 июня 2016 года (в течение 150 дней, до момента прекращения отгрузочных разнарядок). За все эти периоды Истец исправно исполнял свои обязанности по поставке топлива Ответчику. Ответчик же, за все это время (пока производились поставки) не выражал сомнения в способности Истца поставить законтрактованный объем нефтепродуктов.

Кроме того, Ответчик, получив Уведомление N 62689 от 18.05.2016 о готовности дизельного топлива к отгрузке (т.1 л.д. 87-89) не был лишен возможности приступить к его вывозу или хотя бы проверить его наличие.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-142884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова