Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-4605/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А50-37213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тунин П.А., паспорт, доверенность от 10.08.2017;

от заинтересованного лица: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 N 1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Плантация ЕСО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2018 года по делу N А50-37213/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плантация ЕСО" (ОГРН 5167746224025, ИНН 7706443085)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плантация ЕСО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.07.2017 N РПН-59-146 незаконным и исключении сведений об ООО "Плантация ЕСО" и сведений о единственном учредителе общества, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества Хромовой Ольге Валентиновне (ИНН 330500006992), из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Плантация ЕСО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что на момент рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включений общества в реестр недобросовестных поставщиков муниципальный контракт не был расторгнут; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не была дана правовая оценка обстоятельствам невозможности исполнения контракта по вине заказчика, которые не были учтены антимонопольным органом при решении вопроса о включении ООО "Плантация ЕСО" и ее учредителя Хромовой О.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" согласно извещению N 0355300126217000001 проводился электронный аукцион на выполнение работ по посадке деревьев за счет восстановительной стоимости на территории Мотовилихинского района города Перми. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 012 499,97 рублей.

Согласно протоколу от 22.03.2017 N 60ЭА/2/2 победителем аукциона признано ООО "Плантация ЕСО".

06.04.2017 между МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" (Заказчик) и ООО "Плантация ЕСО" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по посадке деревьев за счет восстановительной стоимости на территории Мотовилихинского района города Перми стоимостью 756 937,50 руб. и со сроком исполнения до 30.10.2017 (далее - контракт).

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1. Контракта, в соответствии с приложениями к настоящему Контракту, являющимися его неотъемлемой частью, и требованиями действующего законодательства, правовых актов города Перми, условиями настоящего Контракта, нормативно-технической документацией (СНиП, ГОСТ, Приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 2.1 контракта срок производства работ определен с момента заключения Контракта по 01.10.2017 в два этапа: 1 этап: посадка зеленых насаждений - с даты заключения контракта по 31.05.2017; 2 этап: уход за вновь посаженными зелеными насаждениями - с 01.06.2017 по 01.10.2017.

В силу п. 5.1, п. 5.2 контракта Подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств с момента заключения Контракта; в соответствии с условиями настоящего Контракта, при соблюдении требований нормативной документации обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 Контракта, и сдать выполненные работы в установленный срок.

Согласно п. 8.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

01.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованное тем, что по состоянию на 01.06.2017 общество к исполнению обязательств по контракту не приступило.

12.07.2017 МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" обратилось в Пермское УФАС России с заявлением (вх. N 011001) о включении сведений об ООО "Плантация ЕСО" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Пермским УФАС России принято решение от 31.07.2017 N РНП-59-146 о включении сведений об ООО "Плантация ЕСО", о единственном учредителе общества, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества Хромовой О.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ч. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось то, что в установленные сроки ООО "Плантация ЕСО" не приступило к исполнению обязательств по контракту, обществом не соблюдены требования к производству работ, установленные Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а именно: не согласованы график производства работ, схемы и места посадки саженцев, производство земляных работ.

В силу п. 2.1 контракта подрядчику надлежало в срок до 31.05.2017 выполнить работы по посадке зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела "Требования к производству работ и посадочному материалу" Технического задания, являющимся Приложением N 1 к контракту, подрядчику следовало согласовать с заказчиком график производства работ в письменном виде до начала производства работ, схему и места посадки саженцев древесных насаждений в письменном виде до начала производства работ, а также проведение земляных работ.

Доказательства исполнения подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат, факт неисполнения контракта заявителем не оспаривается, нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ст.ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.3 контракта).

Повторно проверив доводы апеллянта о несоблюдении заказчиком порядка расторжения контракта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте ЕИС 01.06.2017 и направлено по юридическому адресу общества посредством почтовой связи 02.06.2017 (отправление с почтовым идентификатором N 61410711037966), что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" и сведениями об отслеживании почтового отправления, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет". Согласно данным сведениям, а также представленному в материалы дела почтовому извещению указанное отправление получено обществом 21.06.2017.

Таким образом, обязанность уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в контексте положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком исполнена.

Исходя из положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, учитывая дату получения подрядчиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.06.2017), суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 02.07.2017.

12.07.2017 заказчик обратился в Пермское УФАС России с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

31.07.2017 антимонопольным органом вынесено решение N РПН-59-146 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заказчиком установленного ч. 12, ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе порядка расторжения контракта в одностороннем порядке и направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы об обратном с указанием на то, что на момент обращения заказчика в антимонопольный орган контракт не был расторгнут, отклоняются апелляционным судом на основании выше установленных обстоятельств.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения контракта по вине заказчика со ссылками на то, что условиями контракта не предусмотрено место выполнения работ в рамках контракта, апелляционным судом отклоняются, поскольку из условий контракта (Техническое задание (Приложение N 1 к контракту) прямо следует, что обязанность по согласованию с заказчиком места посадки саженцев древесных насаждений возложена на подрядчика. При этом данная обязанность подрядчиком не исполнена.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения контракта со стороны подрядчика по независящим от него причинам, в том числе вследствие неисполнения заказчиком по контракту встречного обязательства, обществом в силу ст. 65 АПК РФ суду представлено.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения сведений об ООО "Плантация ЕСО", его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания решения незаконным не установлена.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО "Плантация ЕСО" судом первой инстанции отказано правомерно.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу N А50-37213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плантация ЕСО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина