Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6090/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-78533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Безбородова Романа Владимировича (ИНН: 502100102300, ОГРН: 304502118900051): Безбородов Р.В. лично, по паспорту, Сазаненок Е.А. - представитель по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРАФФ-АВТО" (ИНН: 5021020511, ОГРН: 1135074014382): Шарафетдинов О.В. - представитель по доверенности от 16.03.2017,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАФФ-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-78533/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Безбородова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФФ-АВТО", при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безбородов Роман Владимирович (далее - ИП Безбородов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФФ-АВТО" (далее - ООО "ГРАФФ-АВТО", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости за период июнь - ноябрь 2017 включительно в общем размере 860 000 рублей 00 копеек; неустойки по договору аренды недвижимости в общем в размере 804 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 1% (один) процента по договору аренды недвижимости (пункт 5.3. договора) на сумму основного долга в общем размере 860 000 рублей 00 копеек на момент принятия решения по данному делу; задолженности по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) в общем размере 46 901 рубль 12 копеек, расторжении договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 с ООО "ГРАФФ-АВТО" нежилого помещения расположенного по адресу: Московская Бережковский проезд, д. 1; выселении ООО "ГРАФФ-АВТО" из нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский проезд, д. 1, и обязании передать помещение в освобожденном виде ИП Безбородову Р.В. (освободить нежилое помещение и земельный участок под ним по указанному выше адресу).

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимости за период июнь - ноябрь 2017 включительно в общем размере 860 000 рублей 00 копеек; неустойки по договору аренды недвижимости в общем в размере 804 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 1% (один) процента по договору аренды недвижимости (пункт 5.3. договора) на сумму основного долга в общем размере 860 000 рублей 00 копеек на момент принятия решения по данному делу; задолженности по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) в общем размере 46 901 рубль 12 копеек.

Истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 с ООО "ГРАФФ-АВТО" нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, Бережковский проезд, д. 1; выселить ООО "ГРАФФ-АВТО" из нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский проезд, д. 1 и обязать передать помещение в освобожденном виде ИП Безбородову Р.В. (освободить нежилое помещение и земельный участок под ним по указанному выше адресу) (т. 2 л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-78533/17 принять отказ ИП Безбородова Р.В. от требований в части взыскания с ООО "ГРАФФ-АВТО" задолженности и неустойки по договору аренды от 01.08.2013 в общем размере 1 710 901 руб. 12 коп. и договорной неустойки в размере 1%, начисленной на сумму основного долга в общем размере 860 000 руб. на момент принятия решения по данному делу. В этой части производство по делу прекращено. Расторгнут договор аренды недвижимости от 01.08.2013, заключенный между ИП Безбородовым Р.В. и ООО "ГРАФФ-АВТО". Суд обязал выселить ООО "ГРАФФ-АВТО" из нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Климовск, Бережковский проезд, д. 1 и обязать передать помещение в освобожденном виде ИП Безбородову Р.В. В удовлетворении требований в части обязания ООО "ГРАФФ-АВТО" освободить земельный участок под зданием отказано (т. 2 л.д. 14-17).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРАФФ-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ИП Безбородовым Р.В. (арендодатель) и ООО "ГРАФФ-АВТО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский проезд, д. 1 (приложение N 1) (далее - договор).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора была установлена арендная плата в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что в ноябре 2013 года была достигнута договоренность с арендатором, что фактический размер арендной платы составляет 100 000 рублей 00 копеек из которых 20 000 рублей 00 копеек перечисляются на расчетный счет указанный в договоре аренды, а остальные 80 000 рублей 00 копеек перечисляются ежемесячно на карту ИП Безбородова Р.В. открытую в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В марте 2016 года стороны в соответствии с пунктом 2.7. договора аренды увеличили арендную плату до 110 000 рублей 00 копеек, из которых 20 000 рублей 00 копеек перечисляются на расчетный счет, указанный в договоре аренды, а остальные 90 000 рублей 00 копеек перечислялись ежемесячно на карту ИП Безбородова Р.В. открытую в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Из искового заявления следует, что в связи с увеличением бремени содержания недвижимого имущества (налог на имущество, земельный налог, платежи по кредиту) арендодатель в апреле 2017 года предложил увеличить арендатору арендную плату с 110 000 рублей 00 копеек, до 200 000 рублей 00 копеек.

ООО "ГРАФФ-АВТО" в добровольном порядке отказалось исполнять новые условия договора аренды.

05.06.2017 в соответствии с пунктами 2.7. и 3.1.9 договора аренды в адрес ООО "ГРАФФ-АВТО" было направлено уведомление об увеличении арендной платы с 01.08.2017 до 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией. 20.07.2017 в адрес арендатора почтовым отправлением было направлено уведомление об изменении условий договора аренды, а также претензия о нарушении срока оплаты арендных платежей и образовавшейся задолженности по договору аренды за июнь 2017 года в размере 50 000 рублей 00 копеек и за июль 2017 года в размере 90 000 рублей 00 копеек. Арендатору было предложено в срок до 01.08.2017 года погасить образовавшуюся задолженность.

Данные уведомления были вручены законному представителю ООО "ГРАФФ-АВТО", о чем свидетельствует подпись на вышеуказанных документах.

Поскольку, как указал истец, по состоянию на 11.08.2017 задолженность не была погашена, в адрес арендатора почтовым отправлением было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Также в адрес арендатора была повторно направлена претензия о нарушении срока оплаты арендных платежей и образовавшейся задолженности по договору аренды и задолженности за коммунальные услуги. Арендодателем было направлено арендатору соглашение о расторжении договора. Арендатор не ответил на указанное письмо.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора (почтовый идентификатор претензии от 20.07.2017 - 14218413016706, претензии от 20.09.2017 - 14010915006601).

Арендатору было предложено расторгнуть договор аренды нежилого помещения и передать арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии, поскольку истец полагает, что арендатор произвел на объекте незаконную перепланировку.

Как указал истец, поскольку ключей от замков в помещении у арендодателя нет, в связи с этим арендодатель попросил арендатора предоставить ему доступ в его помещение на 30, 31 января, 02 февраля 2018 года для обеспечения доступа БТИ на объект, но на это обращение арендатор не ответил.

Также истец полагает, что в нарушение 4.2.15 договора помещение предоставляется в субаренду третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 8.2. договора следует, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя при следующих нарушения договора:

- возникновении задолженности по уплате арендатором арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, сроком более 2 месяцев;

- в случае если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние арендуемого помещения или инженерного оборудования.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом споре волеизъявление арендодателя на расторжение договора выражено в претензии (почтовый идентификатор 20.07.2017 - 14218413016706), претензии от 20.09.2017 - 14010915006601.

Арендатору было предложено расторгнуть договор аренды нежилого помещения и передать арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде получения арендатором предложения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законных оснований для пользования помещениями у ответчика после расторжения договора аренды не имеется, требования истца о выселении ответчика из арендуемых помещений правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения условий заключенного договора со стороны ООО "ГРАФФ-АВТО".

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы ответчика о несогласованности изменений размера арендной платы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы, в том числе в размере 20 000 руб. за каждый месяц, не опровергают выводов суда первой инстанции о существенном нарушении ООО "ГРАФФ-АВТО" условий договора, в том числе в части произведенной ответчиком в нарушение п. 4.2.3 договора без согласия истца перепланировки здания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 года по делу N А41-78533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов