Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-2549/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А70-10781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2549/2018, 08АП-2550/2018) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-10781/2017 (судья Сидорова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 24 900 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017, по день фактической выплаты страхового возмещения, с ходатайством о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. (паспорт, по доверенности N 3 от 04.07.2016 сроком действия три года) (до перерыва в судебных заседаниях 10.05.2018, 15.05.2018), Малахова Н.В. (паспорт, по доверенности N 1-М от 28.03.2016 сроком действия три года) (после перерыва в судебном заседании 17.05.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 36 400 руб., в том числе 24 900 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 24 900 руб. исходя из ставки

1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 52-53).

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 24 900 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 808 руб., 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. ИП Бронниковой Ю.Д. из федерального бюджета возвращено 2 195 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ИП Броникова Ю.Д. в своей жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции об установлении факта исполнения ответчиком обязанности по пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО);

- 15.09.2016 автомобиль предоставлен ответчику для осмотра, который не проведён;

- ответчик не согласовал время и место осмотра, не выдал направления на осмотр, содержащее точное время и место осмотра, формально направил истцу телеграмму, предложив представить автомобиль, не осмотрел данный автомобиль, который был ему предоставлен истцом в установленную им дату.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей жалобе просит отменить решение суда в полном объёме, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в силу закона в обязанность истца входит предоставление транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней, которая истцом не исполнена. Поэтому ответчик принял решение о возврате заявления без рассмотрения;

- суд признал обоснованным возврат ответчиком заявления истцу о страховой выплате, но не принял решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ИП Брониковой Ю.Д. поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором она указывает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 10.05.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца поддержал доводы жалобы и отзыва на жалобу на ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв оо 15.05.2018, затем до 17.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.09.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автобуса Liaz гос. рег. знак АР00972 под управлением Чукреева Г.Г. (собственник Алексеев А.Г.) и автомобиля Ford Focus гос. рег. знак Е313УК86 под управлением собственника Степанцова В.Ю. (т. 1 л.д. 19-20).

Гражданская ответственность собственника автобуса Liaz гос. рег. знак АР00972

застрахована САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность Степанцова В.Ю. как собственника автомобиля Ford Focus гос. рег. знак Е313УК86 застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2016 виновным в ДТП является водитель автобуса Liaz гос. рег. знак АР00972 Чукреев Г.Г. (т. 1 л.д. 21).

08.09.2016 между Степанцовым В.Ю. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 09-09/16, в соответствии с которым ИП Бронниковой Ю.Д. уступлено право требования компенсации ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передаёт цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки) (т. 1 л.д. 22-23).

Письмом от 06.09.2016 N 126/2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 24-25), которое получено 09.09.2016 (т. 1 л.д.27).

С целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля истец на основании договора N 2 от 04.04.2016 с ООО "Абсолют Оценка" обратился к последнему с целью проведения экспертного исследования.

В соответствии со счётом на оплату от 11.08.2016 N 0615 стоимость экспертизы

составила 11 500 руб. (т. 1 л.д. 28-32), которая оплачена 14.12.2016 (т. 1 л.д. 33).

Согласно экспертному заключению от 23.09.2016 N 0910 (т. 1 л.д. 92-131) наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на дату исследования (оценки) с учётом округления составляет без учёта износа деталей 37 500 руб. (26 500 руб. с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике банка России), с учётом износа деталей 32 200 руб. (24 900 руб. с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике банка России).

Истец предъявил к взысканию 24 900 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении данного требования истца, с чем выразил несогласие ответчик, доводы жалобы которой не опровергли правильности этого вывода суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования перешло истцу на основании договора цессии, заключённого непосредственно с потерпевшим в ДТП Степанцовым В.Ю.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), действующего на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения 26.12.2017, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика неоплаченного страхового возмещения в заявленном размере, которое последний бы уплатил, если бы к нему предъявил цедент подобное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Согласно пункту 32 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее - Методика).

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в размере 24 900 руб. (с учётом износа) как раз с учётом такой Методики.

Доказательств, опровергающих размер этой стоимости, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит никаких возражений относительно размера страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта в размере 24 900 руб. (с учётом износа).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

В отношении доводов сторон, касающихся обстоятельств предоставления страховщику для осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвёртого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Постановления N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из сказанного и фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усматривает, что потерпевший (истец) уклонялся от обязанности передачи ответчику для осмотра транспортного средства.

Заявление от 06.09.2016 истца о выплате страхового возмещения, содержащее также просьбу организовать осмотр транспортного средства, получено ответчиком 09.09.2016 (т. 1 л.д. 24-27).

Следовательно, ответчик обязан был в срок не более чем пять рабочих дней (16.09.2016) произвести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Ответчик направил истцу две телеграммы, при чём по адресу его регистрации (г. Тюмень), тогда как в заявлении истцом был указан иной адрес (Тюменская область, пос. Московский) (т. 2 л.д. 16, 18).

В первой телеграмме от 12.09.2016 ответчик просил предоставить транспортное средство 15.09.2016 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Во второй телеграмме от 16.09.2016 ответчик указал дату 22.09.2016.

Отправка телеграмм подтверждается описью принятых телеграмм Центрального

телеграфа г. Москвы (т. 2 л.д. 17, 19).

Факт уклонения ответчика от организации осмотра и (или) экспертизы повреждённого транспортного средства не подтверждается материалами дела, ответчиком предпринимались соответствующие меры.

Вместе с тем, нельзя сказать, что и истец уклонялся от предоставления ответчику транспортного средства для осмотра и оценки, поскольку обе телеграммы ответчика адресованы истцу по другому адресу, не указанному истцом в своём заявлении о страховой выплате.

Как разъяснено в вышеуказанном пункте 47 Постановления N 2, непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр не влечёт безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае имеет место наличие факта принятия ответчиком мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего с одной стороны, а с другой стороны - нет безусловных доказательств уклонения последнего от организации осмотра этого транспортного средства.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения, размер которого ответчиком по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было полностью удовлетворено требование истца о взыскании 11 500 руб., связанных с оценкой транспортного средства, в отношении которого ответчиком не приведено никаких конкретных возражений в жалобе.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017, по день фактической выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции отказано полностью на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что ответчик обоснованно вернул истцу заявление о страховой выплате, а повторно истец с заявлением о страховой выплате не обращался, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое могло бы служить основанием для начисления предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из того, что в силу названной нормы Закона об ОСАГО обязанность страховщика уплатить неустойку возникает при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации именно вследствие отсутствия у ответчика возможности осмотреть повреждённое транспортное средство ввиду его фактического непредставления истцом на ответчика по вышеприведённым причинам не может быть возложена ответственность в виде законной неустойки.

Кроме того, истцом к взысканию были предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., взысканные судом первой инстанции с ответчика в размере 5 808 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов несогласия с решением суда в указанной части, что исключает возможность их проверке апелляционным судом и даче правовой оценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Поскольку Обществом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения 293 от 14.11.2017, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-10781/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина