Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-18342/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-199804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Нацимбио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-199804/2017, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Интэго Альянс" к АО "Нацимбио" о взыскании 2 519 710 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тоцкий Р.О. (по доверенности от 13.12.2017), Лыгина Ю.С. (по доверенности от 12.02.2018)

от ответчика: Подоляк А.В. (по доверенности от 01.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэго Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Нацимбио" о взыскании 2 519 710 руб. 01 коп.

Решением от 16 февраля 2018 года по делу N А40-199804/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08 2017 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции N ВЮ 178-3/17 от 22.08.2017, согласно которому Перевозчик обязался обеспечить доставку товара и сопроводительной документации по территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязался оплатить услуги по перевозке товара в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с после оказания услуг на основании оригинала счета и Акта сдачи- приемки оказанных услуг (п.7.2. Договора).

Так же в обязанности Перевозчика входит обязанность по страхованию Товара в размере его объявленной стоимости (п.4.4.10 Договора), а Заказчик обязался оплатить указанные услуги в течении 15 календарных дней после оказания услуг по перевозке Товара на основании оригинала счета и Акта оказанных услуг (п. 7. 1. Договора).

Согласно Договору, каждую партию товара Заказчик оформляет Заявку.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги, по оплате которых у ответчика имеется задолженность в размере 2 444 072, 52 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 75 637 руб. 58 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 8.6 Договора согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты истец в праве требовать уплаты перевозчику пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возникновения у него обязанности по оплате указанной задолженности, поскольку ввиду не выполнения истцом своих договорных обязанностей, а именно п. 5.8 Договора, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик перечисляет Перевозчику стоимость оказанных услуг в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета перевозчика при условии выполнения последним п. 5.8 Договора.

Согласно п. 6.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.4. Договора если Заказчик не подпишет акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, или не предоставит обоснованных доводов, оспаривающих качество или объем оказанных услуги считаются принятыми Заказчиком, акт сдачи-приемки подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, документы неоднократно передавались в адрес ответчика, что свидетельствует из реестра передачи документов от 18.09.2017, 27.09.2017, а также почтовое отправление от 05.12.2017 с описью вложения и почтовой квитанцией.

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности признал, факт оказания услуг не оспаривал, претензий по сроку, качеству оказания услуг не предъявлял, об отсутствии либо нехватке каких-либо документов не сообщал, обращений со стороны ответчика о предоставлении документов не поступало.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что документы, указанные в 5.8. Договора, после которых у ответчика возникли обязанности по оплате оказанных услуг, не были переданы истцом.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, признаются судом несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-199804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын