Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-2959/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А28-14123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зоновой В.С., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-14123/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Деккер Наталье Владимировне (ИНН: 434579545294, ОГРН: 305434500301160)

о взыскании 399 159 рублей 60 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Деккер Наталье Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 08.04.2004 N 5172 в размере 399 159 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Департамента.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор безвозмездного пользования относится к той же группе договоров, что и договор аренды, его заключение влечет для Департамента невозможность сдачи помещения в аренду добросовестным субъектам и лишает возможности получения доходов в местный бюджет. Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, парикмахерская и ломбард расположены в разных помещениях, таким образом, сведения, содержащиеся в акте от 26.05.2017 N 49, не являются противоречивыми.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку неустойки за передачу помещения по договору безвозмездного пользования договор аренды не предусматривает. Предприниматель оплачивала арендные платежи полностью и в срок, поэтому доводы истца о том, что Департамент лишен возможности получать доход, не соответствует действительности. В акте проверки действительно имеются взаимоисключающие друг друга сведения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 5172 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору предоставлено нежилое помещение площадью 41,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 5, с целью использования под парикмахерскую (пункт 1.2 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора определен с 23.10.2004.

Поскольку срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок в силу части 2 статьи 610 ГК РФ.

Платежи и порядок расчетов арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения и соблюдением условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды, арендатор обязуется использовать помещение (здание) исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 41,3 кв.м. используется под парикмахерскую.

Согласно пункту 2.2.11 арендатор обязуется не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона обязана выплатить неустойку, в том числе за нарушение пункта 2.2.3 договора штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение пункта 2.2.11 договора - штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы.

Исковые требования заявлены о взыскании штрафа в размере 133 053,20 руб. за нарушение пункта 2.2.3 договора и в размере 266 106,40 руб. за нарушение пункта 2.2.11 договора.

26.05.2017 истцом проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора аренды муниципального помещения по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 5, составлен акт проверки, в котором отражено, что по договору аренды в пользование ИП Деккер Н.В. переданы два основных помещения N 2 и N 8, при этом в помещении N 2 работает парикмахерская "Николь", деятельность осуществляет ИП Деккер Н.В., помещение N 8 передано по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 ООО "Монолит" под ломбард.

В акте также указано, что фактически в помещении N 2 на поэтажном плане площадью 10,2 кв.м. деятельность осуществляет комиссионный магазин.

На основании акта проверки от 26.05.2017 комиссией по использованию муниципальной собственности от 16.06.2017 применены штрафные санкции к Предпринимателю в размере 133 053,20 руб. за нарушение пункта 2.2.3 договора и в размере 266 106,40 руб. за нарушение пункта 2.2.11 договора.

В адрес ответчика было направлено письмо от 22.06.2017 о необходимости оплатить начисленную сумму штрафа.

В добровольном порядке требования не исполнено, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, а именно пунктами пунктом 4.1.1, 4.4.3 договора установлена ответственность арендатора за нецелевое использование помещения, переданного в аренду, а также за передачу помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, не нашел достаточных оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда, изложенные в решении, обоснованными в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, Предприниматель заключила с ООО "Монолит" договор безвозмездного пользования помещением. Из содержания указанного договора не следует, что пользование помещением осуществлялось на возмездной основе, договор не признан недействительным по признаку притворности. Наличие заключенных с указанным либо иными лицами договоров субаренды в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, условиями договора неустойка в виде штрафа установлена именно за сдачу помещений в субаренду. Указанная обязанность арендатором не нарушена, соответственно оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа за нецелевое использование переданного в аренду помещения суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела, а именно акта проверки, следует, что Предприниматель в занимаемом помещении осуществляет деятельность, прямо предусмотренную договором аренды: оказание парикмахерских услуг. Использование предпринимателем арендованного помещения для иных целей материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что передавая помещение для использования иным лицам, ответчик лишает истца возможности получения доходов в местный бюджет, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия (расторжение договора и возмещение убытков), нежели возможность начисления ответчику неустойки в виде штрафа. Кроме того, ответчик обоснованно указала, что истец не был лишен возможности получать доход, так как предприниматель несла обязанность по уплате арендных платежей за спорные помещения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-14123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак