Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-1585/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А51-30067/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1585/2018

на решение от 19.02.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-30067/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 253001130608)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 62 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - истец, ИП Гаврилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 50 000 рублей пени, 12 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 273 рублей 38 копеек расходов на почтовые услуги, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гаврилова Д.А. взыскано 2 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 86 рублей расходов за изготовление дубликата экспертизы и почтовых расходов, а также 110 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 320 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на изготовление дубликата экспертизы и почтовых расходов, связанных с наступлением настоящего страхового случая, поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения отказано. Кроме того, отмечает, что заявление о выплате страхового возмещения не содержит волеизъявление потерпевшего на возмещение данных расходов. При этом, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг эвакуатора не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Судебные расходы также не могут быть возложены на ответчика вследствие неправомерности заявленных истцом требований.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Уссурийск, ул. Гончарука, 14, причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Н888ЕС под управлением Мялькина Юрия Аркадьевича, принадлежащему на праве собственности Чупину Александру Михайловичу (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0347657852.

Согласно справке о ДТП от 19.05.2016 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак Х963УС Саулиным Алексеем Юрьевичем (далее - причинитель вреда), виновность Мялькина Юрия Аркадьевича в ДТП не установлена.

За услуги эвакуатора Чупиным А.М. оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 19.05.2016 N 491286 серии АВ.

24.05.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ИП Гавриловым Д.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 453, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным страховщиком согласно почтовому уведомлению 06.06.2016.

04.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 111 от 04.07.2016.

08.11.2017 по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Бакулин А.С. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Н888ЕС, составила 158 675 рублей.

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 08.11.2017 N 3520/05/16-1.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 001519 от 08.11.2017.

Цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, полученную страховщиком согласно почтовому уведомлению 13.11.2017.

20.11.2017 страховая компания платежным поручением N 168 произвела доплату страхового возмещения в размере 9 750 рублей.

Неисполнение требования претензии об оплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению страховой выплаты послужило основанием для обращения ИП Гаврилова Д.А. с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 24.05.2016 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Гаврилов Д.А. правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58)).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование довода о направлении заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов в адрес страховой компании истец представил в материалы дела указанное заявление и опись вложений в письмо, однако документы, направленные страховщику, не содержат подписи ИП Гаврилова Д.А.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел заявление о выплате страхового возмещения, не удостоверенное подписью истца, поданным ненадлежащим образом.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом статья 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая дефект формы заявления, представленного в страховую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по рассмотрению документов и проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом в обоснование понесенных расходов на изготовление экспертного заключения истцом в материалы дела представлен договор N Э520/05/16-1 от 24.05.2016, заключенный между истцом и экспертом-техником Матвеевым Е.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 12 000 рублей (п. 5.1. договора).

Пунктом 1.3. договора контрагенты согласовали условие, в соответствии с которым в перечень выполняемых работ включено проведение осмотра и составление акта экспертизы.

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 06.06.2016.

Таким образом, ИП Гаврилов Д.А., не представляя поврежденный автомобиль страховщику, заключил указанный договор с экспертом до момента направления заявления о выплате страхового возмещения, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней).

Расходы на экспертизу не относятся к страховому возмещению, а направлены на определение размера убытков, подлежащих выплате на основании договора страхования. С учетом обращения истца к эксперту до даты уведомления страховой компании о наступлении страхового случая и предъявления требования о выплате страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, в результате которых истец понес расходы на изготовление экспертного заключения, судом первой инстанции требование о взыскании убытков признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано истцом с нарушением формы, установленной законом, на стороне страховой организации отсутствует просрочка исполнения обязательства, в этой связи в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано.

Указанные выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки сторонами спора не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Тем самым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в том числе, относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно справке о ДТП от 19.05.2016 в результате ДТП у транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Н888ЕС, повреждены левое переднее колесо, левое и правое передние крылья, капот, а также левая и правая фары. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 24.05.2016, приложенном к экспертному заключению от 08.11.2017 N 3520/05/16-1, в соответствии с которым деформированы передний бампер и его усилитель, переднее левое крыло, капот, левая и правая петли капота, передняя левая арка; смещены суппорт радиатора, передние левый и правый лонжероны, передняя правая арка; центральная решетка бампера и отделитель воздушного фильтра утеряны на месте ДТП; передняя левая фара разрушена, у передней правой фары оторван фрагмент в местах креплений. Принимая во внимание характер установленных повреждений, суд счел, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эвакуатора являются действительно необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения.

Кроме того, намерение истца возместить данные расходы усматривается из заявления о выплате страхового возмещения с учетом перечня документов, представленных страховщику, содержащегося в тексте заявления, а также описи вложений в данное письмо, свидетельствующих о наличии квитанции-договора от 19.05.2016 N 491286 серии АВ, подтверждающей несение потерпевшим расходов на эвакуатор в размере 2 500 рублей по настоящему страховому случаю.

В этой связи, учитывая использование потерпевшим услуг эвакуатора по факту ДТП, оплата которых в сумме 2 500 рублей подтверждена документально, указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в составе суммы страхового возмещения применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, отклоняется как противоречащий вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и не обоснованный материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара несостоятельна, поскольку данное требование в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Проверив решение от 19.02.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017, платежное поручение N 374 от 18.12.2017 на сумму 15 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, а также почтовые расходы, понесенные истцом, верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Расходы за изготовление дубликата экспертизы в сумме 2 000 рублей подтверждаются квитанцией N 001561 от 18.12.2017, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии подтверждаются квитанциями от 02.06.2016, 10.11.2017.

Учитывая документальное подтверждение факта понесенных расходов за дубликат экспертизы и почтовых расходов, требование истца в этой части обоснованно признано судом правомерным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на приведенную в жалобе судебную практику не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу N А51-30067/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова