Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-5344/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А50-30429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"): Ермакова А.П. (паспорт, доверенность от 15.07.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ООО "Энергоресурс"): Губской (Е.В., паспорт, доверенность от 19.01.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2018 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой,

по делу N А50-30429/2017

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1155958014167, ИНН 5911072190)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 2 762 579 руб. 33 коп. задолженности по договорам поставки газа N 41-4-1411/15, N 414-4189 от 11.08.2015 за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истец не имеет правовых оснований для доначисления по с. Пыскор всего "разбаланса" в размере 246 тыс. куб.м., отмечает, что по нормативам истец мог увеличить объём газа не более чем на 1% в момент выставления счета, а не спустя год. Ответчик возражает против начисления истцом объёмов газа исходя из проектной мощности оборудования при выявленных нарушениях и незаконном отборе газа через байпас, поскольку использовать сильное магнитное воздействие на УУГ, нецелесообразно, т.к. это в автоматическом режиме привело бы к фиксации ошибок или аварий в эл. журнале, которые продолжались бы длительное время. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства безучётного потребления газа ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ООО "Энергоресурс" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 41-4- 1411/15, N 41-4-4189 от 11.08.2015, согласно п.2.1. которых поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объёме, предусмотренным разделом 5 договора.

Согласно п.3.1. договоров поставки газа от 11.08.2015 поставщик и покупатель заключают с участием ГРО Техническое соглашение на исполнение договора, которое определяется права и обязанности сторон по исполнения договора и является его неотъемлемой частью. Техническое соглашение заключается с учётом обязательств поставщика, предусмотренных договором транспортировки газа, заключаемым с ГРО. Подписание Технического соглашения является для покупателя подтверждением заключения договора транспортировки.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что стоимость поставляемого по договору газа формируется из оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям от границы сетей ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" до границы сетей Покупателя, специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, а также платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно пункту 3.2 подписанного сторонами Технического соглашения от 11.08.2015 количество подаваемого газа определяется по узлам учёта покупателя.

При отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок неопломбированных Поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя (п.3.6. Технического соглашения).

По условиям п.4.2. Технического соглашения предусмотрено, что сторона, ведущая учёт газа, ежедневно передает самостоятельно или, при отсутствии такой возможности, через ГРО информацию о фактическом суточном объёме отбора газа электронной почтой поставщику (на сервер поставщика) не позднее 14.00 часов московского времени суток, следующих за сутками поставки газа.

Согласно п.4.5. Технического соглашения разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается (включается или исключается) в объёме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учёт поставленного газа.

В период с ноября 2016 года по март 2017 года истцом ответчику была осуществлена поставка газа, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами об объёме переданного-принятого газа в спорный период.

Акты за период с января по март 2017 года со стороны ответчика не подписаны

09.11.2016 представителем поставщика газа с участием представителя АО "Газпром газораспределение Пермь" и представителя ответчика произведена проверка узла учёта газа, находящегося по адресу: Усольский район, с Пыскор, ул. Игумнова, 3 (котельная N 6), состояния системы измерения и учёта объёмов переданного-принятого газа, в ходе которой выявлено нарушение целостности опломбирования (целостность промбировочной проволоки), фиксировавшегося пломбой N 2487908; нарушена целостность пломбы N 10298005. Произведена фото и видео фиксация возможности открытия крана байпасной линии УУГ при выявленном нарушении опломбирования. В период времени с начала расчетного периода "Ноябрь" по сутки, предыдущие дню проверки архивом УУГ фиксируются часовые расходы газа ниже низшего предела рабочего диапазона УУГ и минимально возможного потребления котла, обеспечивающего его работоспособность. На кране байпасной линии произведена перепломбировка пломбы N 10309451, 00000374. На объекте газопотребления достоверность измерения и учёта газа отсутствует.

По результатам проверки составлен акт (л.д.79 т.1), подписанный представителем ответчика с особым мнением, которое в акте не указано и не приложено в виде отдельного документа.

Также 09.11.2016 проведена аналогичная проверка узла учёта газа, находящегося по адресу: г. Усолье, ул. Куйбышева, 16а (котельная N 1), в ходе которой выявлено нарушение (изменение) схемы опломбирования шарового крана байпасной линии УУГ. Пломбы N 2488000 и N 348799976 зафиксированы в положении, отличном от схемы опломбирования, произведенной 29.09.2016. Нарушена целостность пломбы N 10298010. По байпасной линии осуществляется движение газа при опломбированном в закрытом положении двух последовательно расположенных кранах (визуально находящихся в закрытом положении). По монометру фиксируется давление 0,58 Мпа. При открытии сбросной свечи давление устанавливается на значении 0,56 Мпа. При закрытии сбросной свечи давление устанавливается 0,58 Мпа. На объекте газопотребления достоверность измерения и учета газа отсутствует. В ходе проверки велась фото и видео фиксация.

По результатам проверки составлен акт (л.д.80 т.1). Указанный акт представитель ответчика подписал с особым мнением, которое в акте не отражено и не приложено к акту в виде отдельного документа.

17.01.2017 представителем АО "Газпром газораспределение Пермь" с участием представителя ответчика произведена проверка узла учёта газа, находящегося по адресу: Усольский район, с Пыскор, ул. Игумнова, 3 (котельная N 6), состояния системы измерения и учёта объёмов переданного-принятого газа, в ходе которой выявлено, что произведена замена запорных кранов на обводной линии (байпас) УУГ. Краны опломбированы пломбами, не принадлежащими ГРО и Поставщику газа. Для контроля герметичности закрытия байпаса смонтирован показывающий манометр. При осмотре штуцера - места установления манометра (с его снятием) выявлена механическая герметизация проточной части отсекающего крана в открытом состоянии. Возможность проверки герметичности закрытия вновь смонтированной байпасной линии отсутствует. В любом положении крана манометра отсутствует подача контрольного давления газа.

Для возможности производства контрольного опломбирования (фиксации защищенности УУГ) от несанкционированного вмешательства в работу УУГ обеспечить возможность представителям сторон осмотра ЗРА на предмет обеспечения герметичности закрытия.

По результатам проверки составлен акт (л.д.81-82), который представитель ответчика подписал без замечаний.

Также 17.01.2017 проведена аналогичная проверка узла учёта газа, находящегося по адресу: г. Усолье, ул. Куйбышева, 16а (котельная N 1), в ходе которой выявлено, что произведена замена запорных кранов на обводной линии (байпас) УУГ. Краны опломбированы пломбами, не принадлежащими ГРО и Поставщику газа. Для контроля герметичности закрытия байпаса смонтирован показывающий манометр. При осмотре штуцера - места установления манометра (с его снятием) выявлена механическая герметизация проточной части отсекающего крана в открытом состоянии. Возможность проверки герметичности закрытия вновь смонтированной байпасной линии отсутствует. В любом положении крана манометра отсутствует подача контрольного давления газа.

Для возможности производства контрольного опломбирования (фиксации защищенности УУГ) от несанкционированного вмешательства в работу УУГ обеспечить возможность представителям сторон осмотра ЗРА на предмет обеспечения герметичности закрытия.

По результатам проверки составлен акт (л.д. 83-84), который представитель ответчика подписал без замечаний.

28.02.2017 проведена проверка узла учета газа, находящегося по адресу: г. Усолье, ул. Куйбышева, 16а (котельная N 1), в ходе которой при визуальном осмотре антимагнитных пломб выявлено разрушение контрольного рисунка, что указывает на воздействие на счётный механизм счётчика газа магнитным полем. При проверке велась фотофиксация. Пломба с выявленным нарушением контрольного рисунка NF084134 установлена в соответствии с актом о нахождении пломб на оборудовании узла учета газа от 29.09.2016. Составлен акт (л.д.85-86), который ответчиком не подписан.

Полагая, что выявленные нарушения бесспорно свидетельствуют об отсутствии возможности достоверного учёта газа, истец произвел расчёт объёма переданного газа, в период с ноября 2016 года по март 2017 года, исходя из проектной мощности котлов, выставил на оплату ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объёме не оплатил.

В результате чего, по данным истца, образовалась задолженность в размере 8 347 620 руб. 29 коп., в которую входит, в том числе, величина разбаланса из-за погрешности средств измерений, за декабрь 2016 года - 21 884 руб. 35 коп. (л.д.128-130 т.1).

Решением третейского суда от 19.06.2017 по делу N 04-35/2017 А с ответчика взыскано 3 280 192 руб. 10 коп. из расчёта объёма признанного ответчиком газа 743,423 тыс. м3; в остальной части требований, превышающих указанный объем, как указал третейский суд, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края (л.д. 51-53 т. 1).

Ответчиком оплачено 2 304 848 руб. 86 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4224/12 от 28.06.2017 с требованием об оплате оставшейся задолженность (л.д.9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, исковые требования составляют стоимость внедоговорного объема газа, требование о взыскании которой третейским судом не рассматривалось.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, исходя из сложившихся правоотношений сторон, права истца на предъявление покупателю требования о взыскании стоимости газа и услуг по его транспортировке, в том числе, в случае выявления неисправности контрольно-измерительного прибора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Согласно п.3.9 Правил учета газа N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 предусмотрено, что учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объём переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно Техническому соглашению от 11.08.2015, заключенному между истцом, ответчиком и ГРО, сторона, на территории которой размещен узел учета газа, обязана исключить несанкционированный доступ к узлу учета (п.3.14).

В случае, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу узла учёта газа, объём газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя (п.3.6).

В пункте 3.4. соглашения стороны согласовали, что коммерческий УУГ должен удовлетворять, в том числе следующим требованиям: обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, минуя УУГ, должны быть закрыты и опломбированы клеймом поставщика или ГРО.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26.06.2008 к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Следовательно, в силу положений пунктов 3.8, 3.10, 3.12, 3.14 Технического соглашения и ст.9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" на ответчике лежит обязанность по обеспечению узла учёта газа от несанкционированного доступа и вмешательства в работы всех составных частей узла учёта газа, в том числе с использованием байпасной линии в обход средств измерений.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения в ноябре 2016 года, январе и феврале 2017 года, свидетельствуют об отсутствии надлежащего коммерческого достоверного учёта природного газа, поставляемого истцом.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иного порядка определения объёмов потребленного газа сторонами не согласовано, истцом обоснованно произведён расчёт в соответствии с п.23 Правил поставки газа по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или ГРО.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выявленные нарушения бесспорно не свидетельствуют о недостоверном учёте газа, поскольку, за аналогичный период прошлых лет, объём газопотребления практически был таким же, как и в спорный.

При выявленных нарушениях целостности опломбирования (целостность промбировочной проволоки) и нарушении целостности пломб, как зафиксировано в актах, имеется возможность открыть краны байпасной линии УУГ при выявленном нарушении опломбирования, и потреблять газ в обход прибора учёта газа. При этом, по котельной N 1 09.11.2016 и было зафиксировано движение газа по байпасной линии, краны визуально находились в закрытом положении.

Достоверность измерения и учёта газа отсутствовала на объекте газопотребления, о чём свидетельствуют нарушения накануне и в день проверки 09.11.2016, а именно, согласно оперативным данным по потребителю котельная N 6 ООО "Энергоресурс" за ноябрь 2016 года объём потребляемого газа увеличился в несколько раз (был в среднем 550 м3 стал 1944,921 м3 на 10 часов 08.11.2016 и 1004,692 м3 на 10 часов 09.11.2016).

Из пояснений ответчика следует, что движение газа по байпасной линии стало возможным ввиду неисправности кранов, которые были заменены 03.12.2016, опломбированы они были лишь в конце января 2017 года, при этом, ответчик сообщал истцу о замене кранов.

Представитель истца пояснил, что письмо о замене кранов получил лишь 05.12.2016, в связи с чем, в актах от 27.01.2017 отражено о наличии опломбирования пломбами, не принадлежащими ГРО и поставщику газа. Вместе с тем, 27.01.2017 при осмотре штуцера - места установления манометра (с его снятием), выявлено наличие механической герметизации проточной части отсекающего крана в открытом состоянии в виде "шара".

В ответе от 07.02.2018 N 11-03/145 на запрос истца от 29.01.2018 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" пояснил, что факт открытия крана байпасной линии влияет на объём измеряемого газа напрямую, поскольку в этом случае, значительная часть его будет проходить через байпасную линию, в этом случае УУГ не будет фиксировать достоверные объёмы газа, пройдённые к объектам газопотребления.

Аналогичный ответ 25.01.2018 N 100 получен истцом от ООО "СТП экспертиза".

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение со стороны ответчика положений Технического соглашения, заключенного между сторонами. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также нельзя признать достоверными и показания УУГ в феврале 2017 года по котельной N 1, поскольку, 28.02.2017 выявлено разрушение контрольного рисунка антимагнитных пломб при их визуальном осмотре, что указывает на воздействие на счётный механизм счётчика газа магнитным полем и как следствие, недостоверность учёта газа.

Из акта о наложении пломб следует, что антимагнитные пломбы N F084134 были наложены на оборудование узла учёта газа 29.09.2016 в количестве 2-х штук, ответственным за сохранность пломб назначен Шварев В.В. (руководитель ответчика).

В материалы дела представлено письмо исх.N 06/02 ООО "Защитные технологии" от 02.02.2018, в котором сообщается, что разрушение контрольного рисунка (узора) является подтверждением, что на антимагнитную пломбу воздействовали магнитным полем.

Таким образом, разрушение контрольного рисунка свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта путём воздействия сильным магнитным полем, следы которого и зафиксированы антимагнитным индикатором - пломбой.

Доказательств того, что нарушение произошло не по его вине, а вызвано действием непреодолимой силы, ответчик не представил.

Судом установлено, что истцом также обоснованно применен п.4.5. технического соглашения, в отношении предъявления ответчику величины разбаланса ввиду погрешности приборов учета за декабрь 2016 года.

Наличие разбаланса подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты N 47/2017 от 02.10.2017, согласно резолютивной части которого: "Проведенная экспертиза позволила установить величину разбаланса газа по всем ГРС Пермского края за декабрь 2016 года в размере 9 144 572 м3, образовавшегося в результате погрешностей узлов учёта природного газа". При этом отрицательный разбаланс газа, согласно приложению 1 к указанному экспертному заключению, имел место на всех ГРС, в зоне деятельности которых осуществлялся отбор газа ответчиком. Данное обстоятельство, также так само заключение Пермской ТПП и приведенные в нем выводы, со стороны ответчика не опровергнуты надлежащим образом, доказательств обратного в части разбаланса газа в декабре 2016 года не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом наличия разбаланса газа по причине погрешности средств измерений, объём газа ответчика за декабрь 2016 года правомерно определён истцом с учётом величины погрешности узлов учёта газа, установленных на объектах ответчика (в пределах погрешности, предусмотренной для данных узлов учёта газа описанием типа средств измерений). Достоверность расчётов объёма и стоимости газа ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иных показаний объёма потребленного в спорный период газа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учётом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учётом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-30429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский