Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13296/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-162940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-162940/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску АО "Русская тройка" (ИНН 7708542765)

к АО "Рузхиммаш" (ИНН 1324015626)

о взыскании 36 155 руб. третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Пасифик Крест Шиппинг Компании Лимитед", АО "РЖД"

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: АО "РЖД" - Новикова Т.В. по доверенности от 20.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская тройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Рузхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 155 руб.

Определением суда от 23.11.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЖД".

Решением суда от 08.02.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица - ОАО "РЖД" возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя третьего лица АО "РЖД", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ответчиком и Компанией с ограниченной ответственностью "Пасифик Крест Шиппинг Компании Лимитед" (лизингодатель, покупатель) заключен договор поставки железнодорожных платформ N 41/6-К от 12.04.2006 г.

Указанный договор поставки заключен во исполнение условий договора лизинга заключенный во исполнение договора лизинга N 197/05-К от 24.01.2006 г, заключенного между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (поставщик)

В соответствии с пунктом 1.8. договора поставки ответчик был уведомлен лизингодателем о том, что Продукция приобретается для последующей передачи Истцу в финансовую аренду.

Согласно указанному пункту Договора Истец вправе предъявлять Ответчику требования, вытекающие из Договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности Продукции.

По акту от 21.04.2006 г. лизингодатель передал лизингополучателю (истцу) по акту вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-1281 в количестве 50 единиц.

Согласно п. 1.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Технической спецификации, действующей нормативно - технической документации завода изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

В силу п. 5.4 договора поставки истец вправе предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками Продукции в соответствий со сроками, установленными в Технической спецификаций (Приложение N 1 к Договору поставки), в договоре поставки и действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.3. указанной Технической спецификации гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.

Согласно требованиям пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет. Следовательно, гарантийный срок на момент обнаружения неисправности не истек.

Как указал истец в исковом заявлении, в приобретенных истцом у ответчика вагонах в период гарантийного срока при визуальном осмотре было выявлено наличие заводского литейного дефекта боковой рамы N 33-5745-2006 в виде усадочной раковины диаметром 2 мм и глубиной 11 мм внутри технологического окна в зоне А консольной части внутреннего угла буксового проема. Забракованная рама была установлена на вагоне в момент его передачи ответчиком по договору поставки, что подтверждается актом приёмки вагона N 54917281 от февраля 2008 года (акт приложен к исковому заявлению).

По результатам расследования причин возникновения неисправности боковой рамы N 33-5745-2006 был оформлен акт-рекламация.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 44 328 руб. 19 коп., что подтверждается актом о выполненных работах от 30.09.2016, счетом-фактурой, платежным поручением об отплате от 21.09.2016.

Исключая стоимость работ на сумму 8 173 руб. 19 коп., убытки истца составили 36 155 руб. в виде расходов на покупку новой боковой рамы взамен забракованной боковой рамы.

Адресованная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 36 155 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству товара по правилам договора купли-продажи с правами покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 5.12 Договора поставки истец вправе вместо устранения недостатков ответчиком устранить недостатки своими силами или силами привлеченной организации с предоставлением подтверждающих документов. Расходы по устранению недостатков в данном случае подлежат возмещению Ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения требования Истца, документов подтверждающих размер расходов и акта выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установлено, 23.09.2016 года на станции Белогорск Забайкальской ж.д. вагон N 54917281 был забракован по неисправности с кодом 205 - трещина/излом боковины (рамы). Для проведения текущего отцепочного ремонта вагон N 54917281 был направлен в ВЧДЭ-7 Белогорск Забайкальской ДИ.

В процессе ремонта была забракована и заменена боковая рама N 33-5745-2006, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 30 сентября 2016 года.

По результатам расследования причин возникновения неисправности боковой рамы N 33-5745-2006 был оформлен акт-рекламация (форма ВУ-41-М) N 153/09 от 30 сентября 2016 года. Согласно заключению комиссии, указанному в акте-рекламации: "Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре и дефектоскопировании с применением средств неразрушающего контроля трещин не обнаружено. При визуальном осмотре выявлено наличие заводского литейного дефекта в виде усадочной раковины диаметром 2 мм и глубиной 11 мм внутри технологического окна в зоне А консольной части внутреннего угла буксового проема. В соответствие с п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 г., а также п. 19.1 РД 32 ЦВ 052- 2009 г. деталь изъята из эксплуатации.".

Так, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец представил доказательства в подтверждение неисправностей, проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийной ответственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с актом-рекламацией причина появления дефекта - трещина/излом боковины (рамы), деталь не выдержала гарантийного срока службы.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности является необоснованным.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ содержит положения, предусматривающие подачу искового заявления по выбору истца в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Таким образом, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

Исковое требование о взыскании убытков заявлено на основании договора поставки N 41/06-К. В пункте 8.2. договора указано, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно положениям ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Учитывая изложенные нормы права, Лизингополучатель имеет право предъявить претензии к Продавцу относительно некачественности предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 21.04.2006.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами сложного юридического правоотношения, возникшего между Продавцом предмета лизинга, Покупателем предмета лизинга - Лизингодателем и Лизингополучателем, в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в иной является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-162940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко