Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-8482/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-89603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика (должника): Тихомиров В.Б. по доверенности от 11.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8482/2018) Жилищно-строительного кооператива N 1206 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-89603/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1206

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу N 1206 (далее - ответчик) о взыскании 303 601 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 29.12.2017.

Решением от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в

которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки завышена истцом более чем на 100 000 руб. Кроме того, размер долга рассчитан истцом с учетом входящего сальдо, нарастающим итогом, сумма которого образовалась из долгов прошлых периодов, находящихся за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор в отношении жилого дома по адресу: пр. Сизова, д. 34/18.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункт 5.5 Договора).

Абонент не своевременно выполнил свои обязательства по оплате с февраля 2017 года по июнь 2017 года тепловой энергии. Сумма неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 29.12.2017, составила 303 601 руб. 79 коп.

Не получив удовлетворения претензии о погашении долга, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и

другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" от 20.12.2016 следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с доказательством получения их ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Истец рассчитал на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ пени за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору за период с 21.04.2017 по 29.12.2017 в размере 303 601 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неучтенным платежам и неверному расчету неустойки.

Истец пояснил, что платежи, поступающие без указания назначения платежа (периода оплаты задолженности) зачитываются в счет оплаты ранее возникшей задолженности. В материалы дела представлены акты сверок за 2014 год - 2017 год, из которых усматривается разнесение платежей, поступивших от ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или "без промедления" после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок "без промедления", в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию "разумного срока", которое определено ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок для изменения назначения платежа истёк.

Кроме того, необходимо отметить, что исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу названных норм, при поступлении в расчетном периоде от ответчика платежа без указания его назначения, истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на два неучтенных истцом платежа по платежным поручениям N 9 от 27.01.2015 и N 17 от 02.02.2015, поскольку акты сверок за период с 2014 года по 2017 год представлены истцом в подтверждение разнесения платежей и наличия задолженности в спорном периоде. Выявление, за какой период учтена оплата по указанным платежным поручениям, не является предметом данного спора.

Суд проверил расчеты неустойки, представленные сторонами, и принял расчет в редакции истца, поскольку ответчиком неверно определен момент начала начисления неустойки и неустойка рассчитана за весь период по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ дифференцированная неустойка, которая зависит от срока неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-89603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало