Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-6499/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-47003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года

по делу N А60-47003/2017, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ОГРН 1026602311284, ИНН 6658073337)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании акта о неучтенном потреблении и расчета потребления недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении N 0001454 от 06.06.2017 и прилагаемого к нему расчета неучтенного потребления за период с 06.06.2016 по 06.06.2017 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (резолютивная часть решения от 12.03.2018, судья О.А. Бадамшина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" поступило ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что истец полагает возможным защитить свои права иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" от исковых требований заявлен полномочным представителем, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска известны заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска следует принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-47003/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета истцу. В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-47003/2017 отменить.

Производство по делу N А60-47003/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ОГРН 1026602311284, ИНН 6658073337) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 103 от 06.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова