Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3625/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А75-20182/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2018) индивидуального предпринимателя Батыргареева Вадима Мирьяновича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2018 года по делу N А75-20182/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Батыргарееву Вадиму Мирьяновичу (ОГРНИП 310861936300024, ИНН 860405446192) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб., убытков в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 230 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", общество, истец) в лице представителя Колпакова С.В. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Батыргарееву Вадиму Мирьяновичу (далее - ИП Батыргареев В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб., убытков в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 230 руб., а также судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-20182/2017 исковое заявление ОАО "Рикор Электроникс" удовлетворено, с ИП Батыргареева В.М. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб., убытков в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 82 руб., судебные расходы за получение сведений налогового органа в размере 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Батыргареев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление с приложенными к нему копиями документов и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не было получено ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ОАО "Рикор Электроникс" предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ООО "СибТЭК" до 11.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по настоящему делу.

Обращение общества в суд с настоящим иском к предпринимателю обусловлено нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005, срок регистрации до 22.07.2024 классы МКТУ:7,9,12,20 посредством предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца (пункт 2 статьи 1225 пункт 3 статьи 1484, 1515 ГК РФ).

Истцом указано, что в магазине "Тольятти" по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, ГСК "Факел", гараж 33, 27.09.2017 ответчик реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ). При продаже товара продавец оформил товарный чек и чек оплаты банковской картой, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к неполучению копий искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции N 32164 (л.д. 47).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) письмо с почтовым идентификатором 64409916321649 направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком не оспаривается организация им получения почтовых отправлений по адресу, по которому истцом направлена копия искового заявления. Доказательств того, что направленное истцом письмо в адрес почтового отделения по указанному адресу не поступало, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное и то, что ответчик несет риск неполучения корреспонденции по указанному адресу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать ненадлежащим образом исполненной истцом процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-20182/2017 о принятии искового заявления к производству и от 26.12.2017 о приобщении вещественных доказательств, направлена по указанному ответчиком адресу.

Направленные по указанному адресу ответчика судебные письма с копиями определений суда первой инстанции от 20.12.2017 и от 26.12.2017 возвращены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты (л.д. 72 - 73).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса.

На конверте с определением суда первой инстанции от 26.12.2017 о приобщении вещественных доказательств имеются такие отметки, свидетельствующие о направлении первичного извещения 05.01.2018, вторичного - 10.01.2018, что соответствует вышеуказанным правилам.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 25.01.2018, из которой следует, что после принятия искового заявления ОАО "Рикор Электроникс" с целью установления информации о движении дела в офис судьи Н.Ю. Яшуковой поступил звонок от ИП Батыргареева В.М., которому передана информация о принятии искового заявления к производству (л.д. 68).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, оснований полагать, что доступ ответчика к правосудию каким-либо образом был ограничен, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2018 года по делу N А75-20182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова