Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-2979/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А29-16651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу N А29-16651/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикспецтранс" (ОГРН: 1167746261671, ИНН: 7718742890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" (ОГРН: 1101106000027, ИНН: 1106025991)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикспецтранс"; (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 571 969 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2016 N ЮО-153/16, а также пени, начисленных за период с 23.03.2017 по состоянию на дату погашения задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 571 969,60 руб. задолженности, 30 909,78 руб. пени, начисленных за период с 23.03.2017 по 01.03.2018, а также пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы, подлежащей уплате.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неверно квалифицированы договорные отношения, заключенный между сторонами спора договор является договором перевозки, а не возмездного оказания услуг. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права. Оригиналы актов от 30.01.2017 N 28, от 31.01.2017 N 43, от 28.02.2017 N 67 судом не истребовались, не обозревались, таким образом, доказательств факта поставки товара истцом в материалы дела не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Транс Инвест" (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N ЮО-153/16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на период действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги автотранспортом для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках производственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Как предусмотрено пунктом 3.7. договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг при условии наличия счета-фактуры. При наличии ошибок или нарушений, допущенных исполнителем, срок для оплаты увеличивается соразмерно времени, затраченного для устранения замечаний.

Согласно пункту 4.2.9. договора заказчик обязался своевременно рассматривать акты об оказании услуг, принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Срок действия договора определен сторонами в течение одного календарного года с момента подписания. Если за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомления о прекращении срока действия договора, то договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункты 8.1. и 8.2. договора).

В соответствии с соглашением от 18.04.2016 о перемене лиц в договоре от 01.03.2016 N ЮО-153/16, заключенным между Компанией (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транс Инвест" (исполнитель) и Обществом (новый исполнитель), исполнитель с согласия заказчика уступает свои права (за исключением права требования погашения задолженности за услуги, оказанные до вступления настоящего соглашения в силу) и переводит обязанности по договору от 01.03.2016 N ЮО-153/16 новому исполнителю, а новый исполнитель принимает на себя все права (за исключением права требования погашения задолженности за услуги, оказанные до вступления настоящего соглашения в силу) и обязанности по договору в полном объеме и на тех же условиях, которые установлены договором. Права и обязательства переходят от исполнителя к новому исполнителю с 01 мая 2016 года.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом в материалы дела представлены акты N 28 от 31.01.2017, N 43 от 31.01.2017, N 67 от 28.02.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Задолженность Общества перед исполнителем составляет 571 969 руб. 60 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 11.09.2017 N 401 с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 27.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что договор, заключенный между сторонами настоящего спора, ошибочно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, полагает, что отношения, основанные на указанном договоре, подлежат правовому регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (Перевозка).

Судебная коллегия, оценив заявленный довод, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на период действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги автотранспортом для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках производственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

Договор перевозки - это гражданско-правовой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Между тем, ни из условий договора, ни из первичной документации (счетов-фактур, актов, путевых листов) не следует, что сторонами согласовывались предмет перевозки, количество товара, срок доставки груза, пункты отправления и назначения. Сторонами не составлялись транспортные накладные либо иные документы на перевозимый груз.

Таким образом, исходя из содержащихся в нем условий, договор от 01.03.2016 N ЮО-153/16 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы первичных учетных документов, ввиду чего долг не может считаться подтвержденным, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Указанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иных первичных документов (актов, счетов-фактур, путевых листов), отличающихся от представленных истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, опровергающих представленные истцом документы. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу N А29-16651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак