Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6152/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-16310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ковровский электромеханический завод": Безлихотнова Е.А., по доверенности от 10.03.2017;

от ООО "Коломнаспецстанок": Обухов А.Ю., по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-16310/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ОАО "Ковровский электромеханический завод" к ООО "Коломнаспецстанок" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Коломнаспецстанок" суммы предоплаты по договору N КМБИ/015/01 от 12.01.2015 в размере 1 954 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 163,45 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 348 руб.

ООО "Коломнаспецстанок" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО "Ковровский электромеханический завод" о взыскании задолженности по договору N КМБИ/015/01 от 12.01.2015 в сумме 837 600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 756 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-16310/17 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Ковровский электромеханический завод" отказано. Встречный иск ООО "Коломнаспецстанок" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ковровский электромеханический завод" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЭМЗ" (заказчик) и ООО "Коломнаспецстанок" (исполнитель) был заключен договор N КМБИ/015 от 12.01.2015 об изготовлении конструкции из композитного металлобетона.

В соответствии с договором и спецификациями N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, ООО "Коломнаспецстанок" обязалось изготовить и поставить в адрес ОАО "КЭМЗ" следующие изделия: - станина - 2 шт. - колонна - 2 шт.

В соответствии с выставленными счетами N 001 от 02.02.2015, N 002 от 02.03.2015 ОАО "КЭМЗ" произвело 70% предоплату платежными поручениями N 2563 от 06.02.2015, N 4843 от 05.03.2015 в сумме 1 954 400 руб.

Согласно спецификаций N 1, N 2 к договору срок изготовления изделий стороны установили не более 3 (трех) месяцев с момента утверждения чертежей на изделия. Чертежи были утверждены и переданы ответчику в момент подписания договора.

08.09.2015 ОАО "КЭМЗ" направило в адрес ООО "Коломнаспецстанок" было направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате суммы уплаченного аванса.

05.10.2015 товарной накладной N 4 в адрес ОАО "КЭМЗ" были отгружены станина (заводской N 1) мв184111001 - 1 шт. и колона (заводской N 1) МВ 184 10001 - 1шт.

26.11.2015 по товарной накладной N 6 в адрес ОАО "КЭМЗ" были отгружены станина (заводской N 2) МВ 184111001 - 1 шт. и колонна МВ (заводской N 2) 184210001- 1шт.

Вывоз изделий осуществлялся транспортом ОАО "КЭМЗ".

При приемке изделий претензии по качеству и количеству ОАО "КЭМЗ" не заявило, доказательств обратного в материалы дела доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что изделия изготовленные ООО "Коломнаспецстанок" соответствуют договором и спецификациями N 1, N 2. Недостатки выявленные экспертами не носят не устранимый характер.

Доводы истца о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с чем имеется основание для проведения повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Несогласие ОАО "КЭМЗ" с выводами эксперта не могут являться основанием для проведения повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Коломнаспецстанок" выполнило принятые на себя обязательства, а ОАО "КЭМЗ" не представило доказательства оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-16310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина