|
24 мая 2018 г.
|
Дело N А41-16310/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ОАО "Ковровский электромеханический завод": Безлихотнова Е.А., по доверенности от 10.03.2017;
от ООО "Коломнаспецстанок": Обухов А.Ю., по доверенности от 01.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-16310/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ОАО "Ковровский электромеханический завод" к ООО "Коломнаспецстанок" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Коломнаспецстанок" суммы предоплаты по договору N КМБИ/015/01 от 12.01.2015 в размере 1 954 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 163,45 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 348 руб.
ООО "Коломнаспецстанок" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО "Ковровский электромеханический завод" о взыскании задолженности по договору N КМБИ/015/01 от 12.01.2015 в сумме 837 600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 756 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-16310/17 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Ковровский электромеханический завод" отказано. Встречный иск ООО "Коломнаспецстанок" удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ковровский электромеханический завод" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КЭМЗ" (заказчик) и ООО "Коломнаспецстанок" (исполнитель) был заключен договор N КМБИ/015 от 12.01.2015 об изготовлении конструкции из композитного металлобетона.
В соответствии с договором и спецификациями N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, ООО "Коломнаспецстанок" обязалось изготовить и поставить в адрес ОАО "КЭМЗ" следующие изделия: - станина - 2 шт. - колонна - 2 шт.
В соответствии с выставленными счетами N 001 от 02.02.2015, N 002 от 02.03.2015 ОАО "КЭМЗ" произвело 70% предоплату платежными поручениями N 2563 от 06.02.2015, N 4843 от 05.03.2015 в сумме 1 954 400 руб.
Согласно спецификаций N 1, N 2 к договору срок изготовления изделий стороны установили не более 3 (трех) месяцев с момента утверждения чертежей на изделия. Чертежи были утверждены и переданы ответчику в момент подписания договора.
08.09.2015 ОАО "КЭМЗ" направило в адрес ООО "Коломнаспецстанок" было направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате суммы уплаченного аванса.
05.10.2015 товарной накладной N 4 в адрес ОАО "КЭМЗ" были отгружены станина (заводской N 1) мв184111001 - 1 шт. и колона (заводской N 1) МВ 184 10001 - 1шт.
26.11.2015 по товарной накладной N 6 в адрес ОАО "КЭМЗ" были отгружены станина (заводской N 2) МВ 184111001 - 1 шт. и колонна МВ (заводской N 2) 184210001- 1шт.
Вывоз изделий осуществлялся транспортом ОАО "КЭМЗ".
При приемке изделий претензии по качеству и количеству ОАО "КЭМЗ" не заявило, доказательств обратного в материалы дела доказательств обратного не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что изделия
