Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-9014/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А21-6296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9014/2018) МАУДО "Детская школа искусств города Зеленоградска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу N А21-6296/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску МАУДО "Детская школа искусств города Зеленоградска"

к ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения ОТ 04.08.2016 N 370

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств города Зеленоградска", место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 5-Б, ОГРН 1023902054307 (далее - Школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: г. Калининград, ул. Чайковского, д. 11 (далее - Фонд) от 04.08.2016 г. N 370 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 15.02.2018 заявление Школы удовлетворено частично - решение Фонда признано недействительным в части штрафа, превышающего 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Школа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных Школой требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в 2013 - 2015 годах Школа правомерно применяла пониженный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 действовавшего в спорный период Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); обжалуемый судебный акт вынесен без учета положений Закона N 212-ФЗ, устанавливающих порядок определения доли доходов по основному виду экономической деятельности с целью применения пониженных тарифов при исчислении страховых взносов; в целях определения доли доходов для применения пониженных тарифов в доходы Школы, полученные в 2013 - 2015 годах, не должны включаться суммы субсидий, а должны учитываться только суммы, полученные от реализации заявителем платных услуг.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Фонд просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Школы проведена выездная документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 29.06.2016 г. N 730.

Рассмотрев материалы проверки, Фонд 04.08.2016 принял решение N 370 о привлечении Школы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 121 070,41 руб. Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 605 352,04 руб. и пени в сумме 44 176,64 руб.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и наложения штрафа явился вывод Фонда о неправомерном применении Школой в проверяемый период пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Считая решение Фонда незаконным (недействительным) Школа обжаловала его в судебном порядке.

Суд признал решение Фонда недействительным в части размера штрафных санкций, превышающего 5 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода (2011-2027 годов) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), основным видом экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является образование.

В части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ указано, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как видно из материалов дела, основным видом экономической деятельности Школы в проверяемом периоде являлось дополнительное образование детей; Школа применяла УСН.

В ходе проверки Фондом установлено, что согласно расчету по форме 4 - ФСС РФ за 2014 год Школа при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа указала сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ в размере 940 645 руб., в результате чего доля доходов от прочей деятельности в области спорта, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составила 100%.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что Школой в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам учитывались только доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой на платной основе.

При этом заявителем в сумму дохода за 2014 год не включены доходы в виде субсидий в размере 12 750 172 руб., доходы в виде пожертвований в размере 995 690 руб. и целевые поступления в размере 401 811,14 руб.

Однако льготный тариф применен заявителем к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных от платных услуг. Аналогичным образом при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа в расчетах по форме РСВ-1 Школа указала сумму доходов, полученных от платной образовательной деятельности, за 2015 год в сумме 1 214 813,33 руб.

Фондом в ходе проверки установлено, что Школе на выполнение государственного (муниципального) задания выделены субсидии в 2014 году в сумме 12 750 172 руб., в 2015 году - 12 844 700 руб. Таким образом, доля доходов от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, в общей сумме доходов составила в 2014 году - 6,23%, в 2015 году - 7,94%.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания. При этом доходы, полученные заявителем в виде средств целевого бюджетного финансирования, не подлежат включению в объект налогообложения и налоговую базу по всем налогам, в том числе налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, что делает невозможным применение Школой пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В том числе и потому, что основным источником финансирования заявителя являются бюджетные средства, выделенные и на выплату страховых взносов.

При применении заявителем льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения указанной льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение Школой пониженного тарифа не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что доля доходов Школы от реализации по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, пришел к верному выводу о необоснованном применении Школой в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Кроме того, поскольку Школа имеет организационно-правовую форму "муниципальное автономное учреждение", то в силу прямого указания закона (пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ) она не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу N А21-6296/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская