Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5700/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-7988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н. Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Миасский торговый дом "СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-7988/2017 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" (далее - ООО "СИТНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Вере Константиновне (далее - ИП Парамонова В.К., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 350 от 27.04.2007 в размере 51 403 руб. (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "СИТНО" 9 032, 42 руб. задолженности по договору поставки, в удовлетворении остальной части иска отказал (т.2 л.д. 79-82).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИТНО" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 46 569,99 руб. (т.2 л.д. 86-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное отнесение судом платежей ответчика в счет погашения задолженности, образовавшейся за период к которому не применим срок исковой давности, поскольку согласно назначению указанных платежей они внесены в счет оплаты поставок, имевших место в более ранний период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Миасский торговый дом - СИТНО" (поставщик) и ИП Пармамоновой В.К. (покупатель) заключен договор поставки N 350 от 27.04.2007 по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее по тексту - товар), количество и ассортимент которого указан в товарных накладных (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки стороны установили, что товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу в срок не позднее пяти дней с момента получения им продукции.

Обществом "СИТНО" в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарным накладным:

-N 00293 от 14.01.2014 на сумму 3779,80 руб.

-N 00294 от 14.01.2014 на сумму 1408,10 руб.

- N 00624 от 21.01.2014 на сумму 2443,69 руб.

- N 00501 от 21.01.2014 на сумму 492,30 руб.

- N 1476 от 13.02.2014 на сумму 5818,63 руб.

- N 01532 от 13.02.2014 на сумму 324,20 руб.

- N 01477 от 13.02.2014 на сумму 448,46 руб.

- N 01478 от 13.02.2014 на сумму 538 руб.

- N 02437 от 07.03.2014 на сумму 3650,40 руб.

- N 03184 от 25.03.2014 на сумму 2395,12 руб.

- N 03185 от 25.03.2014 на сумму 511,99 руб.

- N 03186 от 25.03.2014 на сумму 247,80 руб.

- N 03187 от 25.03.2014 на сумму 192,60 руб.

- N 03326 от 28.03.2014 на сумму 2500 руб.

- N 0327 от 28.03.2014 на сумму 398,74 руб.

- N 03658 от 07.04.2014 на сумму 3015,80 руб.

- N 03659 от 07.04.2014 на сумму 216,94 руб.

- N 03660 от 07.04.2014 на сумму 192,60 руб.

- N 03959 от 14.04.2014 на сумму 2999,40 руб.

- N 03960 от 14.04.2014 на сумму 226,05 руб.

- N 03961 от 14.04.2014 на сумму 300 руб.

- N 04003 от 15.04.2014 на сумму 612 руб. 80 коп

- N 04279 от 18.04.2014 на сумму 1663,13 руб.

- N 04711 от 29.04.2014 на сумму 4504,39 руб.

- N 04712 от 29.04.2014 на сумму 465,68 руб.

- N 05262 от 13.05.2014 на сумму 3355,20 руб.

- N 05264 от 13.05.2014 на сумму 805,60 руб.

- N 05345 от 15.05.2014 на сумму 1697,74 руб.

- N 05346 от 16.05.2014 на сумму 484,87 руб.

- N 05321 от 16.05.2014 на сумму 319,60 руб.

- N 05795 от 27.05.2014 на сумму 61,80 руб.

- N 05794 от 27.05.2014 на сумму 2115,60 руб.

- N 06250 от 03.06.2014 на сумму 2446,24 руб.

- N 06251 от 03.06.2014 на сумму 2705,75 руб.

- N 0652 от 03.06.2014 на сумму 421,45 руб.

- N 07269 от 25.06.2014 на сумму 2382,09 руб.

- N 07270 от 25.06.2014 на сумму 430,48 руб.

- N 07271 от 25.06.2014 на сумму 515 руб.

- N 07272 от 25.06.2014 на сумму 219,60 руб.

- N 07233 от 26.06.2014 на сумму 6988,58 руб.

- N 08219 от 15.07.2017 на сумму 6582,11 руб.

- N 08220 от 15.07.2014 на сумму 252,29 руб.

- N 98221 от 15.07.2014 на сумму 369,40 руб.

- N 08222 от 15.07.2014 на сумму 219,60 руб.

По указанным документам товар передан на общую сумму 71 720 рублей 62 коп.

Кроме того, по товарным накладным N 1271 от 09.10.2013, N13118 от 24.10.2013, N 13119 от 24.10.2013, N13228 от 28.10.2013, N 13227 от 28.10.2013, N13796 от 12.11.2013, N13797 от 12.11.2013, N14396 от 25.11.2013, N 14625 от 02.12.2013, N14624 от 02.12.2013, N15304 от 17.12.2013, N15392 от 19.12.2013,N 15393 от 19.12.2013, N 15579 от 24.12.2013, N1570 от 26.12.2013 истцом поставлен товар на сумму в размере 17 220 руб. 42 коп.

Покупателем произведена оплата по приходно-кассовыми ордерами N 108 от 15.01.2014, N 121 от 16.01.2014, N 140 от 17.01.2014, N 208 от 24.01.2014, 408 от 10.02.2014, N 1064 от 04.04.2014, N 1156 от 11.04.2014, N 1215 от 17.04.2014,N 1366 от 29.04.2014, N1498 от 13.05.2014, N 1661 от 26.05.2014, N 1742 от 02.06.2014, N1864 от 10.06.2014 на общую сумму 37537,36 рублей (т.1 л.д.65-71).

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований и отсутствии доказательств полной оплаты в отношении оставшихся требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 350 от 27.04.2007, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доводов о несогласованности существенных условий договора поставки, сторонами спора не приводится, заключенность договора не оспаривается, соответственно, договор поставки N 350 от 27.04.2007 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки N 350 от 27.04.2007 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что в период с 09.10.2013 по 15.07.2014 истцом произведена поставка на общую сумму 88 941,04 руб. (т.2 л.д.6-64).

С учетом наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исключил часть стоимости товара, поставленного по товарным накладным в период до 03.04.2014 из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, сумма задолженности за товар, поставленный по накладным N 03660 от 07.04.2014, N 03959 от 14.04.2014, N 03960 от 14.04.2014, N 03961 от 14.04.2014, N 04003 от 15.04.2014, N 04279 от 18.04.2014, N 04711 от 29.04.2014, N 04712 от 29.04.2014, N 05262 от 13.05.2014, N 05264 от 13.05.2014, N 05345 от 15.05.2014, N 05346 от 16.05.2014, N 05321 от 16.05.2014, N 05795 от 27.05.2014, N 05794 от 27.05.2014, N 06250 от 03.06.2014, N 06251 от 03.06.2014, N 0652 от 03.06.2014, N 07269 от 25.06.2014, N 07270 от 25.06.2014, N 07271 от 25.06.2014, N 07272 от 25.06.2014, N 07233 от 26.06.2014, N 08219 от 15.07.2017, N 08220 от 15.07.2014, N 98221 от 15.07.2014, N 08222 от 15.07.2014 составляет 46 569,99 руб.

Ответчиком в период с 15.01.2014 по 10.06.2014 произведена оплата по приходно-кассовым ордерам на сумму 37537,36 рублей.

Уменьшая размер задолженности ответчика на указанную выше сумму денежных средств, внесенных ИП Парамоновой В.К. по приходно-кассовым ордерам, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Приходно-кассовые ордера, по которым ответчик вносил денежные средства, содержат информацию о назначении платежей с указанием номера и даты товарной накладной, в оплату по которой они вносятся.

Исследовав представленные приходно-кассовые ордера, судебная коллегия усматривает, что ответчик по указанным ордерам вносил денежные средства в оплату ранее состоявшихся поставок, в силу чего истец обоснованно учел поступившие суммы в погашение задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, к которым судом применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения задолженности ответчика на сумму внесенных по приходным кассовым ордерам денежных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-7988/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамоновой Веры Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" задолженность в сумме 46 569,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" в доход федерального бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины по иску в размере 56 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамоновой Веры Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" 3000 рублей в счет возмещения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова