Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6151/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-13571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань": представитель Глуштарь В.А. по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу N А32-13571/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (ИНН 2312210631)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7728752256)

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСервисКубань" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае о взыскании 84 336 руб. 50 коп.

Решением от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТрансСервисКубань" задолженность в сумме 84 336,50 руб., в том числе: страховое возмещение - 78 378,88 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ - 5 957,62 руб., а также 23 373 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что истцом подтверждены факт восстановительного ремонта и понесенные в связи с его осуществлением расходы.

СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемой суммы завышен ООО "ТрансСервисКубань".

В судебное заседание представитель ООО "ТрансСервисКубань" представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.13 г. ООО "Кубаньсервис" приобрело экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, VIN: VCEBL71BE01416631 на основании договора лизинга N 935292, заключенного между ООО "Кубаньсервис" (лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель).

Согласно разделу 1 Приложения N 3 к договору лизинга N 935292, лизингополучатель обязан за свой счет и своими илами приобрести обязательное страхование оборудования.

Во исполнение указанных требований договора между ООО "Кубаньсервис" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (Полис N AI51808224 по страхованию транспортных средств (КАСКО)), а также сертификат по полису N AI51808224 по страхованию транспортных средств (КАСКО).

01.10.15 г. между ООО "Кубаньсервис", ООО "Транссервискубань" и ООО "ВФС Восток" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N 935292 от 26.06.2013 г.). Согласно условиям указанного соглашения ООО "Кубаньсервис" передало, а ООО "Транссервискубань" приняло на себя все права и обязанности по договору лизинга N 935292 от 26.06.2013 г., заключённому между ООО "Кубаньсервис" и ООО "ВФС Восток".

30.10.15 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Вольво Финале Сервис Восток" было заключено дополнительное соглашение к полису N АГ51808224 согласно которому выгодоприобретателем считается ООО "ТрансСервисКубань".

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, ООО "ТрансСервисКубань" является лизингополучателем по договору лизинга и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства: экскаватор-погрузчик VOLVO БЬ71В, 2012 г.в., VIN номер VCEBL71BE01416631.

В пределах срока действия договора страхования, а именно: 30.06.2016 г. и 01.07.16 г. произошли страховые случаи - дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства, что подтверждено справками о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016 г. и 01.07.2016 г., а также определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 г. и от 30.07.2016 г.

О произошедших страховых случаях ООО "ТрансСервисКубань" незамедлительно уведомило СПАО "Ингосстрах", транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, а также выполнило иные необходимые в силу договора страхования обязанности.

После проведения восстановительного ремонта транспортного средства специалистами организации ООО "Ферронордик Машины", страховщику были направлены документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля и распорядительное письмо с просьбой осуществить перечисление страховой выплаты на расчётный счёт принадлежащий организации, непосредственно осуществившей ремонт экскаватора-погрузчика.

Так, стоимость восстановительного ремонта предмета страхования, проведенного ООО "Ферронордик Машины", составила 504 847, 92 руб., в подтверждение чего страховщику были направлены следующие документы:

* Заказ-наряд N ЗНАДГ01520 от 21.09.2016 г., Акт выполненных работ к заказ-наряду N ЗНАДГ01520 от 21.09.16 г., Счет-фактура N АДГ3006009/22 от 21.09.2016 г.;

* Заказ-наряд N ЗНАДГ01521 от 21.09.2016 г., Акт выполненных работ к заказ-наряду N ЗНАДГ01521 от 21.09.2016 г., Счет-фактура N АДГ3006006/22 от 21.09.2016 г.;

* Заказ-наряд N ЗНАДГ01522 от 21.09.2016 г., Акт выполненных работ к заказ-наряду N ЗНАДГ01522 от 21.09.2016 г., Счет-фактура N АДГ3006007/22 от 21.09.2016 г.;

* Заказ-наряд N ЗНАДГ01523 от 21.09.2016 г., Счет-фактура N АДГ3006007/22 от 21.09.2016 г.;

* счет на оплату N АДГ0408020 от 04.08.2016 г.,

* счет на оплату N АДГ0408024 от 04.08.2016 г.,

* счет на оплату N АДГ0408025 от 04.08.2016 г.,

- счет на оплату N АДГ0408017 от 04.08.2016 г., счет на оплату N АДГ1110017 от 21.09.2016 г.

Таким образом, в СПАО "Ингосстрах" были представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 504 847, 92 руб. Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и, соответственно, факт наступления страхового случая, ответчиком признан, однако страховое возмещение выплачено ответчиком в адрес истца частично - в размере 426 469,04 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно (19.10.2016 г. и 28.12.2016 г.) направлялись заявления о компенсации фактически понесенных расходов по указанным выше страховым случаям в размере 504 847,92 руб. с приложением необходимых документов, однако письмом от 28.12.2016 г. и письмом (без номера и даты) ответчиком было отказано истцу в компенсации всей суммы ущерба, причиненного в результате страховых случаев.

В письменных ответах, направленных СПАО "Ингосстрах" в адрес истца, ответчик указывает, что в соответствии со ст. 65 "Правил страхования специальной техники, самоходных машин и автомобильного транспорта, находящегося в коммерческой эксплуатации" от 27.12.2010 г., размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей.

При этом в указанных письмах ответчиком было сообщено, что при проведении восстановительных работ транспортного средства им было выявлено завышение стоимости отдельных деталей транспортного средства, также, по его мнению, необоснованно учтены расходы на покраску противовеса, снятие/установку двух замков капота, и имеет место дублирование расходов на выезд механика и пробег сервисного автомобиля.

Также СПАО "Ингосстрах" в указанных письмах сообщил, что им исключены определенные виды ремонтных работ транспортного средства, указанные в предоставленных истцом заказ-нарядах.

Однако, указывая в письмах на завышенную стоимость деталей транспортного средства и отсутствие необходимости в проведении определенных ремонтных работ, произведенных истцом в целях восстановления транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные им доводы.

Основываясь на вышеизложенном ООО "ТрансСервисКубань" обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Сертификату к полису N AI51808224 по страхованию транспортных средств (КАСКО), выплата страхового возмещения осуществляется следующими способами:

- Ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика;

- Ремонт на любой СТОА по выбору страхователя / лизингополучателя;

- Оплата счетов СТОА дилеров, с которыми у страховщика нет договорных отношений или оплата фактических затрат страхователя / лизингополучателя по ремонту поврежденного ТС (при этом лизингополучатель обязан перед осуществлением ремонта ТС предоставить его на осмотр, а также предварительно согласовать со страховщиком предварительный заказ-наряд);

- Выплата деньгами по калькуляции страховщика.

Выбор варианта возмещения осуществляет страхователь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности, истцом представлены:

-Заказ-наряд N ЗНАДГ01520 от 21.09.2016 г., Акт выполненных работ к заказ-наряду N ЗНАДГ01520 от 21.09.16 г., Счет-фактура N АДГ3006009/22 от 21.09.2016 г.;

-Заказ-наряд N ЗНАДГ01521 от 21.09.2016 г., Акт выполненных работ к заказ-наряду N ЗНАДГ01521 от 21.09.2016 г., Счет-фактура N АДГ3006006/22 от 21.09.2016 г.;

-Заказ-наряд N ЗНАДГ01522 от 21.09.2016 г., Акт выполненных работ к заказ-наряду N ЗНАДГ01522 от 21.09.2016 г., Счет-фактура N АДГ3006007/22 от 21.09.2016 г.;

-Заказ-наряд N ЗНАДГ01523 от 21.09.2016 г., Счет-фактура N АДГ3006007/22 от 21.09.2016 г.;

-счет на оплату N АДГ0408020 от 04.08.2016 г.,

-счет на оплату N АДГ0408024 от 04.08.2016 г.,

-счет на оплату N АДГ0408025 от 04.08.2016 г.,

-счет на оплату N АДГ0408017 от 04.08.2016 г., счет на оплату N АДГ1110017 от 21.09.2016 г.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером задолженности, а также с проведенными ремонтными работами и заменяемыми частями по страховому случаю, в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая была поручена ООО "Легал Сервис", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Могли ли быть повреждены в результате наступления страховых случаев -дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, VTN: VCEBL71BE01416631 от 30.06.2016 г. и 01.07.2016 г. следующие детали:

наименование детали каталожный номер

пластина voe15662731

пружины пневматические voe156222552

опорная плита voe16201411

шарнир voe15621333

трубка voe16201592

крюк voe15620808

замок капота верхний voe11882989

шайба voe11889078

шайба voe11117464

крепежное кольцо voe13951669

болт voe969740

рычаг управления voe16201590

рычаг управления voe162101585

замок капота - С/У

профиль voe11884154

полоса voe11884165

эмблема voe11884214

элемент резиновый voe11884214

крепление voe945780

гайка voe13965483

крепление L/H

крепление R/H

фланцевый болт voe946502

решетка.

-Соответствует ли произведенный OOO "Ферронордик Машины" восстановительный ремонт транспортного средства экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B, VIN: VCEBL71BE01416631 и замененные детали повреждениям, полученным транспортным средством экскаватором-погрузчиком VOLVO BL71B, VIN: VCEBL71BE01416631, в результате наступления страховых случаев - дорожно-транспортных происшествий от 30.06.2016 г. и 01.07.2016 г.?

Выводы эксперта сводятся к следующему:

По первому вопросу: "Прямых противоречий между справкой о ДТП ф. 154 от 30.06.16 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.16г., справкой о ДТП ф. 154 от 01.07.16 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.16г., счетом на оплату N АДГ0408024 от 04.08.16 г., счетом на оплату N АДГ0408025 от 04.08.16 г. счетом на оплату Т0408017 от 04.08.2016 г. составленного ООО "Ферронодрик Машины" экспертом не выявлено.".

По второму вопросу: "С учетом ответа на первый вопрос, результата ходатайства исх. N 3199 от 02.10.17 г. в виде ответа ООО "Ферронодрик Машины" на судебный запрос от 06.10.17г.: "Все указанные выше элементы не подлежали восстановлению, поскольку были физически уничтожены или значительно повреждены, что свидетельствовало об объективной и безусловной необходимости в их полной замене." Эксперт пришел к выводу, что произведенный ООО "Ферронодрик Машины" восстановительный ремонт транспортного средства экскаватора- погрузчика VOLVO BL71B; VTN: VCEBL71BE0146631 и замененные детали могут соответствовать повреждениям, полученным транспортным средством в результате наступления страховых случаев - дорожно-транспортных происшествий от 30.06.16 г. и 01.07.16 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспорено. В суде апелляционной инстанции СПАО "Игносстрах" также не заявлял ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, принимая в качестве доказательства заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере (78 378,88 руб.).

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 957,62 руб.

Также в суде первой инстанции истцом заявлено о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом были понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., данные расходы подлежат возмещению в размере с ответчика.

Факт несения расходов документально подтвержден, в частности:

- платежным поручением N 340 от 04.05.2017 на сумму 10 000 руб.;

- платежным поручением N 920 от 29.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Также с учетом характера выполненных работ, количеством судебных заседаний, указанный размер (20 000 руб.) не может быть признан чрезмерным.

При обращении в суд первой инстанции истцом уплачена госпошлина в размере 3 373 руб. по платежному поручению N 247.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 373 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выбор способа возмещения определяется страхователем, а также то, что понесенные расходы документально подтверждены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТрансСервисКубань" задолженность в сумме 84 336,50 руб., в том числе: страховое возмещение - 78 378,88 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ - 5 957,62 руб., а также 23 373 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-13571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв