Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-8557/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-88014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Попов А.В. - доверенность от 21.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8557/2018) ООО "Стима Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-88014/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"

к ООО "Стима Групп"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (457040, г. Южноуральск, Челябинская область, ул. Заводская 1Е/214, ОГРН: 1056164102455; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стима Групп" (198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская 64/лит.А/пом.5Н; 198035, Санкт-Петербург, Двинская д.12, оф.25, ОГРН: 5067847444803; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 192 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 598 рублей 47 копеек начисленных на сумму задолженности в размере 171 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 779 рублей 19 копеек начисленных на сумму задолженности в размере 70 092 рублей и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 888 рублей 26 копеек.

Решением суда от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Стима Групп" в пользу АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" взыскана задолженность в размере 241 192 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 497 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неприменение норм права подлежащих применению, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и неверный период взыскания процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в том числе в части отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2011 по 27.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 344 754 рубля, что подтверждается представленными платежными поручениями, в том числе:

- 31.05.2011 в размере 241 192 рублей за футеровку по счету N 61 от 25.05.2011;

- 03.08.2011 в размере 279 070 рублей за мелющие тела по счету N 103 от 19.07.2011;

- 11.08.2011 в размере 171 100 рублей за мелющие тела по счету N 115 от 09.08.2011;

- 30.08.2011 в размере 583 300 рублей за мелющие тела по счету N 122 от 24.08.2011;

- 27.09.2011 в размере 70 092 рублей за футеровку по счету N 61 от 25.05.2011.

Таким образом, истец оплатил ответчику стоимость футеровки в сумме 319 284 рублей и стоимость товара - мелющие тела в сумме 1 033 470 рублей.

Ответчик обязательства по футеровке и поставке товаров исполнил частично, осуществив:

- поставку мелющих тел на сумму 862 370,00 руб. по товарным накладным N 1842 от 04.08.2011 г., счету-фактуре N 1842 от 04.08.2011 г. на сумму 279 070,00 руб.; по товарной накладной N 2195 от 16.09.2011 г., счету-фактуре N 2195 от 16.09.2011 г. на сумму 583 300,00 руб.;

- футеровку стоимостью 241192,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 2401 от 11.10.2011 г., счетом-фактурой N 2401 от 11.10.2011 г.

Ответчиком не выполнены следующие обязательства: футеровка, стоимостью 70 092,00 руб., оплаченная в соответствии со счетом N 61 от 25.05.2011 г.; поставка мелющих тел на сумму 171 100 руб., оплаченных по счету N 115 от 09.08.2011 г.

Оплаченные истцом денежные средства по невыполненным обязательствам не возвращены.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2017 г. задолженность ООО "Стима Групп" перед АО "ЮАИЗ" составляет 241 192,00 рубля, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом сверки N 00001831 от 31.12.2014 г.

Письмами от 30.11.2011, 14.01.2013, 17.02.2015 и 21.04.2017 истец просил ответчика возвратить данную денежную сумму. Требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 241 192 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав истцу во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 888 рублей 26 копеек. Решение суда в указанной части истец не оспаривает.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не выполнены обязательства по футеровке стоимостью 70 092 рублей и поставке мелющих тел на сумму 171 100 рублей, а всего 241 192 рубля.

Ответчик, не доказав факт выполнения обязательств, обязан возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Означенный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен им, в том числе с учетом представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признавал сумму долга 31.12.2014 и 07.11.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Кодекса вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Письмом от 07.11.2017 N 17/208 ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Данное письмо ответчиком не оспорено. В установленном порядке о фальсификации данного документа не заявлено.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку договор сторонами не заключен, истец начислил проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РПФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

- 91 598 рублей 47 копеек за период с 19.08.2011 по 30.10.2017, начисленные на сумму 171 100 рублей (мелющие тела);

- 36 779 рублей 19 копеек за период с 05.10.2011 по 30.10.2017, начисленные на сумму 70 092 рубля (футеровка).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет процентов. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 497, 91 руб. за период с 01.12.2011 по 30.10.2017.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно произведено взыскание процентов за период более 6 лет.

Между тем, как следует из материалов дела, первое требование о возврате денежных средств указано истцом в письме исх. N 03.12 от 30.11.2011.

Как видно из материалов дела в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил получение данного письма 30.11.2011 по факсу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 497, 91 руб. за период с 01.12.2011 по 30.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-88014/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стима Групп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов