Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6377/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-46957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бочкарев С.Б., паспорт, по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис груп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-46957/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Базис груп"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладской Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис груп" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 050 050 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 в сумме 7 474 074 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 90 621 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, постольку он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений в торговом центре N 1-А от 28.11.2012.

По акту приема-передачи от 30.11.2012 спорный объект был передан в пользование ответчику.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 050 050 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Претензия от 08.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было передано арендатору, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства, передав ответчику в аренду имущество, и ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за него на условиях указанного договора (статьями 606, 614 ГК РФ).

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным. Довод о неправильности расчета задолженности в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 6 050 050 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы в период с 01.01.2017 по 28.11.2017 в размере 7 474 074 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором аренды (п. 5.1) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период просрочку с 01.01.2017 по 28.11.2017 составляет 7 474 074 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу подтверждается заявленным им возражением против незамедлительного перехода к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства (л.д. 41).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенное в апелляционной жалобе требование о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного основания для изменения решения в части взыскания неустойки в размере 7 474 074 руб. отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-46957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев