Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-2928/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А45-4737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг" (N 07АП-2928/2018) на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-4737/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" (ОГРН 1135476189650, ИНН 5408306192, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг" (ОГРН 1115476013146, ИНН 5402534690, г. Новосибирск) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 601 182 рублей, 50 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" о взыскании убытков в сумме 349 482 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Цицер Т.В. по доверенности от 29.03.2017 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" (далее - ООО "Академ-Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг" (далее - ООО "Контракт Инжиниринг", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 658 061 рублей (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

ООО "Контракт Инжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором в сумме 141 484 рублей и задолженности по дополнительным работам, включая материалы и оборудование в сумме 207 998 рублей.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Контракт Инжиниринг" в пользу ООО "Академ-Азимут" взыскано 658 061 рублей неотработанного аванса, 16 161 рубль судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контракт Инжиниринг" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильные выводы суда об истечении срока договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчиком срок исполнения договора подряда к моменту уведомления о приостановке работ (01.12.2016) не истек, Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство Заказчика не было исполнено в срок; неправильное применение норм материального права, в данном случае статья 743 Гражданского Кодекса РФ не подлежит применению в части лишения Подрядчика права требовать от Заказчика оплаты выполненных работ, суд ошибочно посчитал сумму 1 907 510, 54 рублей, уплаченную Заказчиком в рамках договора подряда, авансов, авансовые платежи договором не предусмотрены; на не дачу судом оценки имеющимся в деле письменным доказательствам; судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о возмещении стоимости материалов, указанных в товарной накладной N 12 в сумме 740 290 рублей за счет Заказчика- ООО "Академ-Азимут", поскольку все затраты на закупку материалов и оборудования были произведены ООО "Контракт Инжиниринг" в период до даты уведомления Заказчика о расторжении договора - до 27.12.2016, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, отказав ООО "Академ-Азимут" в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск ООО "Контракт Инжиниринг" в сумме 82 228, 46 рублей (сумма убытков Исполнителя по договору, с учетом сумм, установленных экспертом).

ООО "Академ-Азимут" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО "Контракт суд апелляционной ин-

станции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО "Академ- зимут" (Заказчик) и ООО "Контракт Инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор подряда N 9/16, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: Таштагольский район, ПТГ Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20.

Срок сдачи работ -30.11.2016 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ составила 1 318 101 рублей. Стоимость подлежит пересмотру в части неоплаченного оборудования и материалов в случае изменения цены по причинам, не зависящим от Исполнителя (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора Заказчик перечислил Исполнителю 1 907 510 рублей 54 копейки.

Доказательств выполнения работ в виде двусторонних Актов сдачи-приемки работ Исполнителем не представлено.

27.12.2016 года Заказчик направил Исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 27.07.2016 N 9/16 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Истец, со ссылкой на невыполнение Исполнителем работ по договору в срок, установленный договором, право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ, расторжения договора с момента направления в адрес Исполнителя уведомления от 27.12.2016, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о возврате ответчиком уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором в сумме 141 484 рублей и задолженности по дополнительным работам, включая материалы и оборудование в сумме 207 998 рублей.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из факта расторжения договора подряда в одностороннем порядке со стороны Заказчика и обоснованности требования о возврате суммы аванса, с учетом экспертных заключений; отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что дополнительные работы и оборудование в отсутствие письменных дополнительных соглашений оплате не подлежат в силу статьи 743 ГК РФ, учета части работ, выполненных в рамках договора подряда при определении размера отработанного аванса; в части стоимости материалов, принял во внимание выводы экспертов о том, что оборудование не смонтировано на Объекте, отсутствие доказательств

передачи этого оборудования от Исполнителя Заказчику.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исполнитель письмом от 01.12.2016 N 53 сообщил Заказчику о приостановке работ, в связи с невозможностью выполнения работ, а именно: в бассейне нет доступа к технологическим отверстиям для установки аэромассажных форсунок, в чашу бассейна поступают грунтовые воды, по хамамам не полностью выданы отделочные материалы и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания ООО "Академ-Азимут" в части реализации конечной цели договора подряда N 9/16 от 27.07.2016 - монтаж и пуско-наладка оборудования бассейна, а также на выполнение работ по договору N 9/16 от 27.07.2016 в срок до 30.11.2016, однако по состоянию на 26.12.2016 работы Исполнителем не выполнены, оценив письмо Исполнителя N 53 и сопоставив его со сложившимися правоотношениями сторон к моменту его вручения Заказчику (01.12.2016), то есть, к указанному моменту срок исполнения договора истек, ответчик за полгода не представил истцу ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ, аванс не отработал, суд правомерно исходил из того, что приостановку работ за пределами конечного срока исполнения договора нельзя признать своевременной, а действия Исполнителя добросовестными; признав правомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, содержащийся в уведомлении от 27.12.2016.

Доводы ООО "Контракт Инжиниринг" о просрочке исполнения обязательств Заказчиком, о наличии электронной переписки, из которой следует, что Исполнитель 21.10.2016 предупреждал Заказчика о согласовании отвода воды, о чем также указывал в письме N 53 от 01.12.2016; о не выдаче Заказчиком проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела: переписки сторон, в которой ответчик указывал на факт невыполнения работ к установленному договором сроку, ответчиком представлены односторонние акты и фотографии, подтверждающие невыполнение работ в полном объеме; кроме того, ответчик фактически продолжил работы до 24.01.2017 (пояснения во встречном иске), в связи с чем, указанные обстоятельства не препятствовали продолжению работ, работы не приостановлены.

При этом, в письме N 53 о приостановке работ указаны иные основания (нет доступа к технологическим отверстиям для установки аэромассажных форсунок, в чашу бассейна поступают грунтовые воды), отсутствуют сведения о неготовности технических помещений для установки насосного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что авансовые платежи договором не предусмотрены, не имеет правового значения.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно выводам ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" (Заключение N 043/Д от 28.12.2017), стоимость использованных Исполнителем на Объекте оборудования и материалов в рамках договора от 27.07.2016 N 9/16 составила 264 000 рублей.

Стоимость использованных Исполнителем на Объекте оборудования и материалов, не согласованных сторонами в договоре (дополнительных), составила 297 880 рублей.

Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями статей 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом установлено, что Исполнителем выполнено работ и смонтировано оборудования на Объекте в рамках договора подряда от 27.07.2016 N 9/16 на общую сумму 676 276 рублей, соответственно, стоимость несогласованных дополнительных работ и несогласованного оборудования составила 573 173 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено судом, стороны не заключали дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке.

Исходя из отсутствия доказательств согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ, условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии как у истца права требовать с ответчика оплаты дополнительных работ и оборудования, так и ответчика оплаты дополнительных работ и оборудования (требования по встречному иску).

Доводы ООО "Контракт Инжиниринг" о неправомерном отказе судом в возмещении стоимости материалов, указанной в товарной накладной N 12 в сумме 740 290 руб. за счет Заказчика, поскольку все затраты на закупку материалов и оборудования были им произведены в период до даты уведомления о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, часть работ, выполненных в рамках договора подряда учтена при определении размера отработанного аванса; стоимость материалов в товарной накладной также не подлежит отнесению на Заказчика, поскольку это оборудование согласно выводам экспертов не смонтировано на Объекте, не представлены доказательства передачи этого оборудования от Исполнителя Заказчику, товарные накладные Заказчиком не подписаны, невозможность использования данного оборудования Исполнителем, кроме как в рамках спорного договора, в связи с его индивидуальностью, Исполнителем не доказана.

При этом, положения статей 717, 753 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не обусловливают обязанность Заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора возмещать подрядчику убытки, связанные с несением последним расходов на выполнение работ, не предусмотренных договором.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Контракт Инжиниринг" в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для

отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина