Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-3189/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А29-36/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Казакова Г.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Сергея Пантелеймоновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-36/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаков и К" (ИНН: 1102067800, ОГРН: 1111102000184)

к индивидуальному предпринимателю Минину Сергею Пантелеймоновичу (ИНН: 110800045507, ОГРН: 304110831700033)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казакова Людмила Николаевна,

о взыскании недоимки и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казаков и К" (далее - истец, арендодатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минину Сергею Пантелеймоновичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Предприниматель) о взыскании денежных средств, в том числе:

- 690 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 за период с июня 2016 года по август 2017 года;

- 40 710 руб. пени за несвоевременную передачу арендодателю помещения за период с 27.04.2017 по 20.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Людмила Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 исковые требования Общества в части взыскания арендной платы за период с мая 2017 г. по август 2017 г. в сумме 184 000 руб. и неустойки за период с 27.04.2017 по 20.10.2017 в сумме 40 710 руб. оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части указанной задолженности. Исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 506 000 руб. арендной платы за период с июня 2016 по апрель 2017 года и 13 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Заявитель указывает, что досудебная претензия истца не была направлена по месту регистрации и фактического проживания ответчика: Республика Коми, г.Ухта, пр-т Ленина, д.40, кв.52, а равно по месту исполнения договора: Республика Коми, г. Ухта, ул. Геологов, д. 14а, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поясняет, что домашний адрес и номер телефона ответчика были известны истцу ввиду наличия длительных деловых отношений, таким образом, Казаков Г.А. умышленно не довёл до Минина С.П. информацию о своих намерениях обратиться в суд. Кроме того, истец отказался вернуть ответчику оборудование, имеющееся в арендуемом ранее помещении, о чём Предпринимателем подано заявление в ОМВД г.Ухты. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на иск с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Казакова (Куклина) Людмила Николаевна является собственником нежилого здания - незавершенное строительством здание пристройки со спортзалом к жилому дому для малосемейных общей площадью 1638 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Геологов, д. 14а, что подтверждается свидетельством от 26.12.2009 (л.д.31).

01 января 2010 года Казакова (Куклина) Л.Н. (принципал) и Общество (агент) подписали агентский договор на заключение договоров аренды, согласно которому агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счёт принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов для сдачи в аренду нежилого здания - незавершённого строительством здания пристройки со спортзалом к жилому дому общей площадью 1638 кв.м, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Геологов, д. 14а, принадлежащее принципалу на праве собственности и на заключение от своего имени, но за счёт принципала договора аренды здания (полностью или в части).

01 июля 2011 года между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключён на неопределённый срок договор на аренду нежилого помещения площадью 231 кв.м. (в том числе торговая площадь - 41 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Геологов, д. 14а.

По условиям пункта 2.2.7 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном прекращении договора и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учётом нормативного износа.

Сумма арендной платы подлежала внесению в следующем порядке: арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 23 000 руб. ежемесячно не позднее 1 числа (пункты 3.1, 3.3 договора). В случае нарушения указанного срока арендодатель увеличивает арендную плату до 46 000 руб. в месяц (пункт 5.2 договора).

Ответственность арендатора в случае несвоевременной передачи арендодателю помещения по истечении срока договора установлена в пункте 5.5 договора в виде пени в размере 0,5 % месячной платы за каждый календарный день просрочки.

01.07.2011 помещение передано арендатору по акту приёма-передачи (л.д.19).

15.10.2015 арендатором подписан акт о расторжении спорного договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.09.2015, в магазине остаётся торговое оборудование до 15.05.2016 (л.д.20).

Нарушение сроков внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поступившим в суд 09.01.2018, о взыскании 690 000 руб. задолженности по арендной плате за помещение в период с июня 2016 года по август 2017 года и 40 710 руб. пени за несвоевременную передачу арендодателю помещения.

29.01.2018 сторонами договора подписан акт о возврате арендуемого помещения Мининым С.П., из которого следует, что ООО "Казаков и К" приняло имущество в удовлетворительном техническом состоянии и претензий по этому вопросу к арендатору не имеет (л.д.56).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу N А29-5361/2017 требования ООО "Казаков и К" в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 в сумме 499 886 руб. 67 коп. за период с июня 2016 года по апрель 2017 года оставлены без рассмотрения; исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 491 080 руб. 00 коп. задолженности по состоянию на 02.05.2016, 121 210 руб. 00 коп. неустойки и 15 246 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что досудебная претензия истца не направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, однако, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А29-5361/2017, в ходе рассмотрения которого были исследованы отношения сторон, связанные с исполнением договора аренды, посчитал соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу в отношении требований за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика 506 000 руб. арендной платы за период с июня 2016 по апрель 2017 года послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 01.09.2017, направленную по адресу Предпринимателя: РК, пос. Войвож, ул. Кирова д.9 кв.29, указанному в реквизитах арендатора в договоре аренды, в которой ООО "Казаков и К" потребовало от Предпринимателя произвести оплату 690 000 руб. задолженности по арендной плате за помещение в период с июня 2016 года по август 2017 года, а также 29 440,00 руб. неустойки по пункту 5.5. договора за период с 27.04.2017 по 01.09.2017 (л.д.12-13). Претензия не получена адресатом (почтовый идентификатор 16931614053162).

Судом первой инстанции установлено, что претензия по месту регистрации Предпринимателя: Республика Коми, г.Ухта, пр-т Ленина, д.40, кв.52, не была направлена истцом, вместе с тем, из судебных актов по делу N А29-5361/2017 очевидно следует, что ответчику было известно об имеющихся требованиях истца по арендной плате за период с июня 2016 по апрель 2017 года.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке суд второй инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на защиту.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания арендной платы за указанный период отсутствуют.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая дату прекращения действия договора и дату фактического возврата помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 506 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2016 года по апрель 2017 года (11 месяцев * 46 000 руб.).

Доводы заявителя о том, что истец необоснованно удерживал оборудование ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае оборудование ответчика оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, что прямо следует из акта от 15.10.2015.

Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Доказательств отсутствия предоставления арендатору возможности вывезти имущество с арендуемых помещений, а равно доказательств злоупотребления правом со стороны арендодателя, то есть исключительно с намерением причинить вред арендатору, в частности, увеличить период пользования спорным помещением, Предпринимателем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-36/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Сергея Пантелеймоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова