Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-930/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-27921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Перл"- Оверчук Ю.В. (по доверенности от 02.10.2015), Анисимов А.Г. (по доверенности от 26.03.2018),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Рузского городского округа Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Сеть СП" - Перин Д.М. (по доверенности от 22.01.2018),

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сеть СП", Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-27921/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "Перл" к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Сеть СП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (ранее - Администрация Рузского муниципального района) с требованием, исходя из принятых судом уточнений, о признании недействительным постановления от 10.12.2014 N 3183.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-27921/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело N А41-27921/16 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сеть СП", Администрация Рузского городского округа Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель ООО "Сеть СП" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Перл" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Рузского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Из материалов дела следует, что Администрацией Рузского муниципального района Московской области издано постановление от 27.06.2013 N 1854 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, пр. Технологический", в соответствии с которым на кадастровой карте соответствующей территории утверждена схема расположения земельного участка площадью 14 859 кв. м.

На основании данного постановления 02.08.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5540 площадью 14859 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для осуществления перевалки и хранения инертных материалов, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, Технологический проезд.

В соответствии с постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 30.09.2013 N 2865 в собственность ООО "Перл", как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном участке, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5540. Между сторонами заключен договор купли-продажи от 14.10.2013 N 247, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации от 18.11.2013 N 3425 с изменениями, внесенными в него постановлением от 24.12.2013 N 3959, на кадастровой карте соответствующей территории утверждена схема расположения земельного участка площадью 119610 кв. м.

В соответствии с утвержденной схемой расположения 07.02.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о двухконтурном земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 общей площадью 119610 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений в составе промышленно-складского комплекса, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, пр. Технологический.

В соответствии с постановлением Администрации от 10.02.2014 N 2865 ООО "Перл" в собственность, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном участке, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5644. Между Администрацией Рузского муниципального района и ООО "Перл" заключен Договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2014 N 10, зарегистрированный в установленным порядке.

При этом в порядке самоконтроля постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 N 3183 постановления от 27.06.2013 N 1854, от 30.09.2013 N 2865, от 18.11.2013 N 3425, от 24.12.2013 N 3959, от 10.02.2014 N 575 отменены.

Полагая, что постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 N 3183 является недействительным и нарушающим законные права и интересы, ООО "Перл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 снят с кадастрового учета в результате раздела и образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6077, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6081. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-27051/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, договор купли-продажи от 12.02.2014 N 10 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5540 признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделок.

В обоснование требований заявитель указывает, что отмена спорных постановлений ставит под сомнение существование вещных прав ООО "Перл" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644 на момент предоставления таких участков и на момент принятия оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2016 ООО "Перл" стало известно об издании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 N 3183 в мае 2016 года при обращении за осуществлением регистрационных действий.

Рассматриваемые требования предъявлены в арбитражный суд 24.05.2016, что подтверждается отметкой о регистрации заявления.

При этом, поскольку в материалах дела не имеется документов, из которых с очевидностью следовало бы, что ООО "Перл" узнало об оспариваемом постановлении до 24.02.2016, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание в судебном порядке постановления администрации нельзя признать пропущенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в применимой редакции до 01.01.2015) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имел исключительное право на приватизацию спорных земельных участков, так как владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на этих земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом в силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644 предоставлены в собственность ООО "Перл" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлениями Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 N 1854, от 18.11.2013 N 3425 в редакции постановления от 24.12.2013 N 3959 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории; постановлениями от 30.09.2013 N 2865, от 10.02.2014 N 575 земельные участки предоставлены в собственность ООО "Перл" за плату.

В материалы дела также представлены копии свидетельство о праве собственности ООО "Перл" на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В преамбуле постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 N 3183 указано, что данное постановление принято, в том числе, в соответствии с письмом Рузской городской прокурату от 05.12.2014 N 7.01-2014.

Материалами дела подтверждается, что представлением и.о. прокурора Рузской городской прокуратуры от 09.06.2014 N 7.01-2014 установлен факт согласования выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 ниже нормативно установленной, а также несоразмерность площади земельного участка суммарной площади объектов, расположенных на таком участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона N 2202-1 предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 года по делу N А41-27562/13).

Кроме того, Федеральным законом N 2202-1 не предусмотрено полномочие прокурора требовать отмены постановления органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Отсутствие необходимого обоснования, мотивировки оспариваемого постановления администрации является достаточным основанием для признания его недействительным.

Исходя из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, в тексте постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 N 3183 не указаны основания для отмены постановлений от 27.06.2013 N 1854, от 30.09.2013 N 2865, от 18.11.2013 N 3425, от 24.12.2013 N 3959, от 10.02.2014 N 575, конкретные несоответствия требованиям закона данных актов не поименованы.

Доказательств обращения прокурора Рузской городской прокуратуры в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 27.06.2013 N 1854, от 30.09.2013 N 2865, от 18.11.2013 N 3425, от 24.12.2013 N 3959, от 10.02.2014 N 575 в материалах дела также не имеется, суду такие доказательства не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в постановлении Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 N 3183 отсутствует необходимое нормативное обоснование принятия данного акта и ссылки на установленные нарушения норм законодательства, следовательно, процедура отмена такого постановления не соответствует требованиям статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом первой инстанции обоснованно отклеены доводы о несоразмерности площади объектов недвижимого имущества площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644 на момент предоставления таких участков в собственность ООО "Перл".

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно кадастровым паспортам границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в целях установления площади участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, суд первой инстанции определением от 28.06.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", экспертам Бережной В.В., Марцинкусу В.А., Аверкиной И.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из перечисленных в.п. 1 объектов обладают, а какие не обладают характеристиками объектов недвижимого имущества: Здание автопрофилактория на 70 мест; Здание цементного склада; Часть здания: АБК; Здание: здание склада с цем.разг.отдел. и склада цемента с подвалом; Часть здания: здание котельной обслуж. завод ЖБИ с 2-мя пристойками; Складская площадка при цехе N 1, протяженностью 92,5 м; Часть здания цеха N 1 с пристроями; Площадки бетонные, протяженностью 21 м; Часть здания: здание промкотельной; Часть здания: склад соли; Часть здания: здание арматурного цеха с 4-мя пристройками; Часть здания: склад каркасов при арматурном цехе с пристройкой; Часть здания: склад эмульсора при цехе N 1; Сооружение: склад готовой продукции протяженностью 131,9 м; Сооружение: камеры пропарочные протяженностью 207,6 м; Сооружение: площадка подъездная, протяженностью 16,0; Сооружение: склад готовой продукции при цехе N 2; Часть здания: здание цеха N 2 с пристройкой; Часть здания: здание компрессорной станции; Здание: здание бункеров подогрева; Сооружение: склад эмульсора при цехе N 2 (приемные емкости); Сооружение: склад цемента (4 силосных банки);Часть здания: здание БСЦ с галереей; Сооружение: дорожки, тротуары, площадки; Сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженность 1200 м; Здание: эстакада мойки машин; Сооружение: автодорога на территории гаража; Сооружение: открытые стоянки для автомашин; Сооружение: ограждение ж/б на территории гаража; Ветка железнодорожная; Автодорога бетонная; Внутризаводские ж/д пути обслуж:. котельную; Здание мазутонасосной; Здание станции перекачки; Здание автопрофилактория на 5 мест; Здание автогаража на 7 стоянок; Самотечная наружная канализация; Автодорога вокруг котельной; Автодорога к сладу инертных материалов; Бытовая канализация; Внутриплощадочные сети водопровода Д-100 мм; Внутриплощадочные сети дождевой к канализации К-2; Внутриплощадочные сети канализации К-1 Д-200, 160; Кабельные сети; Канализация (трубы 4 лд-200 мм 75 м); Канализация самотечная; Наружная теплотрасса и горячее водоснабжение; Наружная теплотрасса; Эстакада слива мазута; Мазутохранилище, входящих в состав промышленно-складского комплекса (промышленного предприятия).

Какие из этих объектов имеют вспомогательное значение.

Представить мотивированный ответ с анализом технических характеристик каждого из объектов и их назначения.

2. Какие из перечисленных объектов существуют на местности? Представить фото- и графические материалы, указывающие их расположение в границах ранее существовавшего земельного участка КН 50:19:0020101:5644.

3. Каково техническое состояние данных объектов, могут ли они использоваться по назначению без капитального ремонта?

4. Определить площадь и конфигурацию (границы) земельного участка (участков), необходимого для эксплуатации объектов, имеющих признаки объектов недвижимого имущества с учетом выводов, сделанных по п. 1, 2 вопросов экспертам, как отдельных объектов недвижимости.

5. Входят ли в данные границы участка, определенного в п. 4 вопросов эксперта земли общего пользования.

6. Совпадают ли площадь, конфигурация и границы земельного участка, определенного в п. 4 вопросов экспертов, площади, конфигурации и границам ранее существовавшего земельного участка 50:19:0020101:5644?

7. В границы каких земельных участков, учтенных в ЕГРН, входит земельный участок 50:19:0020101:5644?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 25.07.2017, подготовленное ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", которым установлено, что в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО "Перл", общей площадью 44236 кв. м, а также линейные объекты заявителя общей протяженностью 897,6 м.

При этом экспертами установлены принадлежность большей части объектов к недвижимому имуществу, определены назначение (основное или вспомогательное) и состояние (удовлетворительное, неудовлетворительное, ветхое) таких объектов.

Имеется также вывод о том, что установленные на местности здания, строения и сооружения образуют единый промышленно-складской комплекс, являются функционально неразрывными и предназначены для совместного использования. Площадь земельного участка, необходимого для использования такого имущественного комплекса составляет 124653,4 кв. м, при этом в расчете необходимой площади не учитывались объекты фактически прекратившие свое существование и в отношении которых в материалах дела отсутствует достаточная информация, а также расположенные за границами ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644.

Исходя из вышеперечисленного, для эксплуатации объектов требуется вся площадь в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644.

По имеющимся материалам дела, учитывая отсутствие документации по планировки территории, занятой исследуемыми объектами, земли общего пользования отсутствуют в границах земельного участка 50:19:0020101:5644.

Площадь ранее существовавшего земельного участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 от 07.02.2014 N МО-14/ЗВ-160756, составляет 119610 кв. м. Таким образом, площадь в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 меньше требуемой для обслуживания объектов.

При сопоставлении конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644, по сведениям предоставленным в материалах дела и данным сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (), раздел "Публичная кадастровая карта", установлено, что данный земельный участок входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6081, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6077, а также в границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:1414 (Приложение 2, 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в связи с чем суд отклоняет возражения ООО "Сеть СП" на представленное заключение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 преобразован путем раздела и формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6077, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6081. При этом суммарная площадь (119610 кв. м) и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6077, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6081 совпадает с площадью и местоположением границ преобразованного земельного участка, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты и Заключением эксперта от 25.07.2017.

Принадлежащая ООО "Перл" бетонная дорога протяженностью 1200 м с кадастровым номером 50:19:0020101:1495 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5640 и земельных участков образованных в границах участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2017.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5640 и 50:19:0020101:5644, равно как и площадь таких участков в отдельности, на момент их предоставления в собственность ООО "Перл" пропорциональна площади застройки. Следовательно, постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 N 1854, от 30.09.2013 N 2865, от 18.11.2013 N 3425, от 24.12.2013 N 3959, от 10.02.2014 N 575 о согласовании схемы расположения спорных участков и о предоставлении их в собственность заявителя приняты в соответствии со статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подавляющее большинство зданий и сооружений, расположенных на ранее существовавшем земельном участке с к.н. 50:19:0020101:5644, представляют собой объекты недвижимости, имеющие самостоятельное назначения.

Площадь земельного участка, объективно необходимого для эксплуатации таковых, составляет 124 653,4 кв.м. и полностью включает в себя площадь ранее существовавшего земельного участка с к.н. 50:19:0020101:5644, в результате раздела которого были образованы существующие по состоянию на сегодняшний день земельные участки с к.н. 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6081, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6077, 50:19:0020101:1414.

Таким образом, предоставленный заявителю земельный участок с к.н. 50:19:0020101:5644 объективно был необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Перл", ввиду чего был предоставлен в собственность правомерно.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2016 г. по делу N А41-27051/2016, суд в рамках указанного спора признал ввиду несоразмерности площади земельного участка и объекта недвижимости недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2013 г. N 247, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Перл"; обязать ООО "Перл" передать администрации Рузского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5540, площадью 14 859 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, р.п. Тучково, п. Тучково, пр. Технологический.

Таким образом, данным судебным актом лишь был сделан вывод о необходимости перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5540, однако не разрешался вопрос о правомерности первоначального формирования такового, а также не затрагивался вопрос о судьбе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644.

Вместе с тем в результате издания оспариваемого постановления от 10 декабря 2014 г. N 3183 были отменены следующие ненормативные акты:

постановление от 27 июня 2013 N 1854 об утверждении схемы расположения земельного участка с к.н. 50:19:0020101:5540;

постановление от 30 сентября 2013 г. N 2865 о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с к.н. 50:19:0020101:5540.

постановления от 18 ноября 2013 г. N 3425, от 24 декабря 2013 г. N 3959 об утверждении схемы расположения земельного участка с к.н. 50:19:0020101:5644;

постановление от 10 февраля 2014 г. N 575 о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с к.н. 50:19:0020101:5644.

Таким образом, в рамках дела были сделаны выводы лишь о законности отмены постановления от 30 сентября 2013 г. N 2865, но не иных постановлений, отмененных оспариваемым ненормативным актом.

Вместе с тем суд первой инстанции совершенно верно отметил, что законность ненормативного правового акта подлежит проверке судом именно на момент его вынесения, поскольку принимающий его публичный орган может обосновывать принятие такового только известными ему на соответствующий момент обстоятельствами и нормативным правовым регулированием.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления договор купли- продажи земельного участка с к.н. 50:19:0020101:5540 не был признан недействительным судом в установленном порядке, факт отнесения земельных участков к территориям общего пользования не подтвердился, ввиду чего основания для принятия оспариваемого постановления на момент его издания в любом случае отсутствовали, что позволило суду первой инстанции признать его недействительным в рамках настоящего дела.

Ввиду этого на момент вынесения оспариваемого постановления Администрации в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Перл" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5540 какие-либо основания для того, чтобы ставить под сомнение указанное право путем отмены постановления о предоставлении земельного участка отсутствовали.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. N 739-0-0, не исключается возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ничтожность сделки автоматически аннулирует право собственности с момента ее совершения основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не разделяют между собой момент возникновения и прекращения договорных обязательств и момент возникновения и прекращения вещного права на предмет сделки.

Возможность легализации каких-либо актов государственных или муниципальных органов "постфакгум" путем принятия судебных решений через несколько лет после их вынесения, о которой утверждает ООО "Сеть СП", не соответствует смыслу действующего правового регулирования, ввиду чего правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Решением Рузского районного суда Московской области от 2 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1103/2017 в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к.н. 50:19:0020101:5644, отсутствующим права собственности Посредникова С.Ю. на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, было отказано.

Таким образом, принятый по указанному делу судебный акт не опровергает, а лишь подтверждает правомерность решения суда первой инстанции по настоящему делу, ввиду чего опасности нарушения принципа непротиворечивости судебных актов в данном случае не создается.

Субъектный состав указанных дел различается, что свидетельствует о том, что принимаемые в рамках таковых судебные акты не выступают по отношению друг к другу преюдициальными, что делает возможным самостоятельное рассмотрение указанных споров судами и арбитражными судами.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть СП" никак не аргументирует то, какие именно выводы экспертного заключения являются недостоверными и по каким причинам.

Ссылки апелляционной жалобы на положения Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку данный закон применяется исключительно к деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертов (ст. 1).

Представленное ООО "Сеть СП" заключение специалиста N 1948 от 5 декабря 2017 г., в котором дается критическая оценка заключению экспертов, представляет собой лишь полученный вне рамок дела документ, который не может само по себе ставить под сомнение достоверность выводов проведенного экспертами исследования.

Кроме того, 04.04.2018 года Московский областной суд оставил без изменения Решение Рузского районного суда Московской области от 2 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1103/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к.н. 50:19:0020101:5644, отсутствующим права собственности Посредникова С.Ю. на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-27921/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева