Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8819/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А27-16716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича (N 07АП-8819/2018) на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу N А27-16716/2017 (судья Фуртуна Н.К.) в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) к индивидуальному предпринимателю Зыку Николаю Ивановичу (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ул. Советская, 38, ОГРНИП 312421219900021, ИНН 424000010610) о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Фурман Александр Александрович (г. Кемерово); 2) кадастровый инженер общества с ограниченной ответственности "Геоцентр" Рахманова Алена Алексеевна (г. Новокузнецк); 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в Кемеровской области, г. Кемерово); 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); 5) Администрация города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кислицин А. Ю. по доверенности от 10.05.2018 (сроком до 03.05.2021)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зыку Николаю Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о выделении из земельного участка площадью 11418464 кв.м с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, в счет доли 11409403/11418464 в натуре часть земельного участка в соответствии с межевым планом от 11.05.2018, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", путем образования двух земельных участков:

- земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ1, площадью 241445 кв.м, состоящего из 2-х контуров, оставшегося в единоличной собственности в счет доли 11409403/11418464 АО "ЕВРАЗ ЗСМК", с установлением границ согласно пункту N 1 "Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ1" раздела "Сведения об образуемых земельных участках" межевого плана от 11.05.2018, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр";

- земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ2, площадью 43703 кв.м, состоящего из 57 контуров, оставшегося в единоличной собственности в счет доли 11409403/11418464 АО "ЕВРАЗ ЗСМК", с установлением границ согласно пункту N 1 "Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ1" раздела "Сведения об образуемых земельных участках" межевого плана от 11.05.2018, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр";

установлении в оставшемся после выдела доли в натуре измененном земельном участке 42:30:0410070:1328, площадью 11133316 кв.м, состоящем из 9 контуров, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, доли в общей собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Зыка Н.И. в следующем размере: 11124255/11133316 - доля АО "ЕВРАЗ ЗСМК", соответствующая площади 11124255 кв.м; 9061/11133316 - доля Зыка Н.И., соответствующая площади 9061 кв.м;

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены Фурман Александр Александрович, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственности "Геоцентр" Рахманова Алена Алексеевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация города Новокузнецка.

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; по делу N А27-16716/2017 назначена судебная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, расположенного: шоссе Космическое Новокузнецкого городского округа Кемеровской области; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции, поскольку при разрешении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы и назначении судебной экспертизы арбитражным судом допущены нарушения процессуальных норм.

Доводам, изложенным ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции правовая оценка не дается, поскольку дополнения к жалобе не подписаны предпринимателем.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ; в настоящее время производство по делу возобновлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Документы, приложенные к ходатайствам апеллянта от 24.09.2018 и 08.10.2018, приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и отсутствия правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом уточнения истцом предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы судом поручено муниципальному унитарному предприятию "Кадастровый центр Новокузнецкого района", эксперту Парамоновой Ирине Сергеевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеется ли фактический доступ на местности к двум образуемым земельным участкам и их контурам от земель общего пользования, указанный в проектных планах и в межевом плане от 11.05.2018, подготовленных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр"?; приводит ли образование и выдел двух земельных участков в их границах, указанных в межевом плане от 11.05.2018, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", к ограничению доступа к объектам недвижимости, принадлежащим Зыку Николаю Ивановичу, и к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 через пункты пропуска на охраняемых границах этого участка, если приводит, то указать через какие пункты пропуска происходит это ограничение?; проходят ли дороги совместного пользования, через которые осуществляется доступ Зыку Николаю Ивановичу к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, в границах двух образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 11.05.2018, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр"? При этом вопросы перед экспертом поставлены судом первой инстанции в редакции, предложенной ответчиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранной экспертной организацией подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны с выводом суда об экспертной организации, при наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы, само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы лицу, не имеющему необходимой квалификации для ответов на поставленные вопросы, подлежит отклонению, поскольку при выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления N 23, объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным истцом экспертным учреждением и указанным экспертом не установил (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено. Возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу и обжаловании итогового судебного акта.

В отношении заявления апеллянта о подлоге или фальсификации доказательств, а именно документов, поступивших в суд апелляционной инстанции 18.09.2018 во исполнения определения суда от 11.09.2018 об оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, учитывая не отрицание апеллянтом факта подачи апелляционной жалобы, а, следовательно, наличия интереса на своевременное рассмотрение его доводов в отношении обжалуемого судебного акта, представление в материалы дела 24.09.2018 почтовых квитанций, подтверждающих направление копии жалоб сторонам, представление истцом отзыва на апелляционную жалобу, считает заявление о фальсификации необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции, получив 18.09.2018 спорные документы, не имел правовых оснований для не принятия указанных документов в обоснование устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Доказательств совершения указанных действий иными лицами, а равно нарушение прав апеллянта, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как именно ответчик подал апелляционную жалобу с нарушение требований статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 по делу А27-16716/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков