Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-2877/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А46-19435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу N А46-19435/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании пени в сумме 246 311 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - истец, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании 246 311 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-19435/2017 исковые требования удовлетворены. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 246 311 руб. 69 коп. пени за период с 08.11.2016 по 10.03.2017, а также 7 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-19435/2017 изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 42/2 от 03.12.2010.

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 42/2 от 03.12.2010, а также допущенную им просрочку по оплате в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Соответствующие возражения относительно выводов суда в этой части в апелляционной жалобе ответчиком также не приведены, поэтому основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, истец начислил законную неустойку за период с 08.11.2016 по 10.03.2017 в размере 246 311 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта просрочки по оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Ответчиком расчёт штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "Омсктрансмаш", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, АО "Омсктрансмаш" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, доводы АО "Омсктрансмаш", изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-19435/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на АО "Омсктрансмаш" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-19435/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков