Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3558/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А70-14801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2018) общества с ограниченной ответственностью "Аренда Техники" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-14801/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Техники" (ОГРН 1157232009384, ИНН 7203336048) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050), обществу с ограниченной ответственностью "Экспател Северо-Запад" (ОГРН 1147746231500, ИНН 7716768974), при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "Корпорация развития" (ОГРН 1069671055123, ИНН 6671199917), общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии" (ОГРН 1117847074872, ИНН 7813495747) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2017,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспател Северо-Запад" Щекотихина В.Н. по доверенности N 2 от 26.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Техники" (далее - ООО "Аренда Техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", обществу с ограниченной ответственностью "Экспател Северо-Запад" (далее - ООО "Мостострой-12", ООО "Экспател Северо-Запад", ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.02.3017 года, заключенного между ООО "Мостострой - 12" и ООО "Экспател Северо-Запад" относительно прав требования вытекающих из договора N 1/2011 от 26.04.2011 года.

Определением от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Корпорация развития" и ООО "УралСтройТехнологии".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-14801/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Аренда Техники" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требования по настоящему иску заявлены до включения Арбитражным судом Тюменской области требования истца в реестр требований кредиторов; требования истца не мотивированы специальными нормами, регулируемыми Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспател Северо-Запад" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя явившегося ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163425/14 исковые требования ООО "Мостострой-12" о солидарном взыскании с АО "Корпорация Развития", ООО "Уралстройтехнологии" задолженности по договору N 1/2011 от 26.04.2011 в размере 1 707 840 489,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408,18 рублей удовлетворены полностью.

22.02.2017 года ООО "Мостострой -12" по оспариваемому договору цессии уступило ООО "Экспател Северо-Запад" в полном объеме право требования задолженности и процентов в общем размере 2 077 620 897,40 руб., в том числе и право взыскания процентов, пени, штрафов, (в том числе судебных расходов и т.п.), вытекающих из договора N 1/2011 от 26.04.2011 года (л.д.26-29 т.2).

Пунктом 1.2. договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017 года определено, что стоимость уступаемого требования составляет 162 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цессионарий (ООО "Экспател Северо- Запад") обязуется оплатить приобретаемые права требования в порядке, установленном в п. 1.2 договора, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела по иску цедента (ООО "Мостострой -12") к должникам N А40-163425/14-67- 1222 в Арбитражном суде г. Москвы - первая инстанция (обжаловано должниками в 9-й Арбитражный апелляционный суд, производство N N 09АП-66614/2016, 09АП- 66787/2016), либо соответствующего постановления судебного пристава, если правопреемство будет произведено на этапе исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 года по делу N А70-15132/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Аренда Техники" к ООО "Мостострой-12" о взыскании задолженности по договору от 17.05.2016 N 01/05/2016, с ответчика взыскана задолженность в размере 25 764 844,53 рублей и 823 800, 92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.02.2017 года в Арбитражный суд Тюменской области поступает заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято судом к своему производству определением от 07.03.2017 года, возбуждено дело о банкротстве N А70-2099/2017.

01.11.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2099/2017 принято решение (резолютивная часть объявлена 25.10.2017 года) в соответствии с которым удовлетворены требования ООО "НПП "Радиосвязь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела N А70-2099/2017 требования истца, обоснованность которых подтверждена решением суда от 03.03.2016 года по делу N А70-15132/2016, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 года установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостострой-12".

Истец полагает оспариваемую им сделку ничтожной в силу требований ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как исполнительному органу ООО "Мостострой-12" было известно о возросшей кредиторской задолженности, в том числе и по заработной плате, полагает, что ООО "Мостострой-12" скрывал информацию об уступке прав, либо датировал договор ранней датой, так как правопреемник в процессах не заявлял о своих правах до августа 2017 года, договор заключен по заниженной стоимости, "в целях причинения вреда кредиторам, в частности истцу", полагает недобросовестным поведение как Цедента так и Цессионария при заключении договора цессии, которые знали о финансовом состоянии ООО "Мостострой-12", и реальной стоимости уступаемого права, ООО "Мостострой-12" и ООО "Экспател Северо-Запад" являются аффилированными лицами, поскольку директор Цессионария одновременно являлся директором ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", целью сделки полагает вывод активов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении искового заявления послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве основания для признания недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2015 года, заключенного между ответчиками, истец ссылается на тот факт, что является кредитором ООО "Мостострой-12", а спорный договор представляет собой согласованные действия по выведению активов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 8 пункта 17 Постановления N 63).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле истец, не наделенный правом самостоятельной подачи иска об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент разрешения спора по существу являлся кредитором должника, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, обратился с самостоятельным иском о признании сделки должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вместе с тем, истец, заявляя о наличии общегражданских оснований для признании оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки со ссылкой на статью 10 ГК РФ, в качестве такого основания приводит специальные основания, указанные в Закона о банкротстве, в частности статье 61.2 Закона.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, подача настоящего иска по заявленным основаниям направлена на преодоление установленного Законом о банкротстве порядка рассмотрения вопросов о недействительности сделок должника,

При этом, установленные законодателем ограничения по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, вне рамок закона о несостоятельности, направлено на обеспечение разумного баланса интересов всех кредиторов по отношению к интересам конкретного кредитора, размер требований которого является незначительным по сравнению с общим размером кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в настоящем деле основания недействительности сделки, основанные на утверждении о том, что спорный договор представляет собой согласованные действия по выведению активов должника и это влечет нарушение прав истца как кредитора одной из сторон сделки, не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно того, что требования по настоящему иску заявлены до включения Арбитражным судом Тюменской области требования истца в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения; доводы о том, что требования истца не мотивированы специальными нормами, регулируемыми Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования истца от признании сделки недействительной со ссылкой на общие положения статьи 168 ГК РФ фактически сводятся к оспариванию сделки по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве, что было установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-14801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова