Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-4249/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А12-2187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертных исследований "ГрадЭкс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-2187/2017 (судья С.Н. Литвин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 18, ИНН 3444253312, ОГРН 1153443015967)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 28, ИНН 3444049170, ОГРН 1023403440818)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.01.2016 N 20/869 на создание (передачу) научно-технического продукта; о взыскании: денежных средств в размере 1 400 000 руб., процентов в размере 63 295 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертных исследований "ГрадЭкс" (далее - ООО "ЦСЭИ "ГрадЭкс") поступило заявление о взыскании дополнительных расходов за проведенную экспертизу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-2187/2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦСЭИ "ГрадЭкс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы (согласное на ее проведение), должно внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы. В дальнейшем денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 через канцелярию суда истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертных исследований "ГрадЭкс", экспертам Григорьеву Дмитрию Юрьевичу, Жиронкину Андрею Геннадьевичу.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение N 1 от 11.05.2017 на сумму 300000 руб. в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Часть 4 этой же статьи закрепляет, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Таким образом, направить запрос о стоимости экспертизы - это право суда, данное действие необходимо, если отсутствует соответствующая информация.

Истец, ходатайствуя о проведении экспертизы, внес на депозитный счет суда стоимость экспертизы, основываясь на представленном ответе эксперта (т.4 л.д. 90-91) из которого следует, что ее стоимость составит 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 в рамках дела N А12-2187/2017 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертных исследований "ГрадЭкс", экспертам Григорьеву Дмитрию Юрьевичу, Жиронкину Андрею Геннадьевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" научно-исследовательские, опытно- конструкторские, предпроектные и проектные работы, по созданию определенного сторонами комплекта документации (научно-технической продукции), необходимой для определения технической возможности размещения, а также для текущего ремонта (благоустройства) и эксплуатации на земельном участке, определенном Заказчиком, полигона для экономически выгодной и экологически безопасной технологии переработки и утилизации промышленных и бытовых отходов производства и потребления техническому заданию указанному в приложении N 1 договора?

2. Выполненная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" научно-техническая продукция обеспечивает ли прохождение имеющимся (благоустроенным и отремонтированным) полигоном промышленных и бытовых отходов производства к потребления государственной экологической экспертизы, государственной строительной экспертизы, санитарной экспертизы и других видов экспертиз в случае их необходимости в соответствии с законодательством РФ, а также получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов И-IV класса опасности?

3. Пригодны ли выполненная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" научно-техническая продукция для использования их по прямому назначению?

После назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, в адрес суда от ООО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" поступило ходатайство, в котором экспертная организация, указывая на одноименную квалификацию судебных экспертов Жиронкина А.Г. и Григорьева Д.Ю., со ссылкой на статью 84 АПК РФ, просила суд поручить производство судебной экспертизы по делу одному из ранее заявленных судебных экспертов, а именно Жиронкину А.В., ввиду того, что судебный эксперт Григорьев Д.Ю. находится в длительном отпуске, и ожидание его выхода приведет к затягиванию срока проведения судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства, экспертной организацией была суду предоставлена копия приказа об отпуске эксперта Григорьева А.Г.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Поскольку, назначенная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 года судебная экспертиза не являлась комиссионной, суд счел заявленное ООО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" ходатайство подлежащим удовлетворению.

04.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение N 15/17 от 03.07.2017. Выводы экспертизы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Дополнительных разъяснений и выводов указанная экспертизав не содержит.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении документов, необходимых суду для выбора экспертной организации, было представлено информационное письмо ООО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" (т.4 л.д. 90-91), в котором стоимость экспертизы была указана в размере 300 000 руб. и дополнительной стоимости указано не было.

О пределах возможного увеличения размера вознаграждения (стоимость экспертизы, выставленная в счете на оплату 400000 руб.) ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, экспертное учреждение суд первой инстанции, а также лиц, участвующих в деле, не проинформировало.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Апелляционный суд обращает внимание, что в определении о назначении экспертизы была указана конкретная сумма, определение стоимости не носило предварительного характера.

С учетом того, что в определении суда установлена стоимость экспертизы в размере 300000 руб., суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для увеличения стоимости экспертизы до 400000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела экспертиза проведена и принята судом первой инстанции, то денежные средства в сумме 300000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1 от 11.05.2017 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-2187/2017, подлежали перечислению ООО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" в сумме 300000 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что направил в суд пояснения, из которых следует, что итоговая стоимость экспертизы - 400000 рублей определена на основании фактически выполненного объема исследования. Однако апелляционный суд полагает, что в рамках судебного процесса стоимость конкретной спорной экспертизы не могла быть увеличена.

В данном случае из определения о назначении экспертизы эксперт знал о сумме, определенной судом. О неверном определении этой суммы, о необходимости ее увеличения в связи с проведением дополнительных исследований, эксперт суд не извещал.

Только после завершения экспертизы и представления заключения, экспертная организация направила в Арбитражный суд Волгоградской области письмо об увеличении стоимости работ по проведению экспертизы еще на 100000 руб. мотивированное увеличением объема рабочего времени.

В пункте 26 ранее названного постановления Пленума указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом в 27 пункте закреплено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением от 30.08.2017 суд первой инстанции перечислил со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертных исследований "ГрадЭкс" денежные средства в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривая ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку доводов о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлении ему дополнительных материалов, как оснований к увеличению стоимости услуг эксперта оно не содержит.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-2187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина