Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6081/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-99353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Глимс-Продакшн" (ИНН: 7728127012, ОГРН: 1027739030703): Ингул А.А. - представитель по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" (ИНН: 9101000050, ОГРН: 1149102000442): представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-99353/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску акционерного общества "Глимс-Продакшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Глимс-Продакшн" (далее - АО "Глимс-Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" (далее - ООО "Крым-Элна Гипс", ответчик) о взыскании 969 292 руб. убытков (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-99353/17 с ООО "Крым-Элна Гипс" в пользу АО "Глимс-Продакшн" взыскано 918 181 руб. убытков, 21 205 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда, ООО "Крым-Элна Гипс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между АО "Глимс-Продакшн" (далее - поклажедатель) и ООО "Крым-Элна Гипс" (далее - хранителем) заключен договор оказания комплексных логистических услуг N 04/RU-82 (т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого хранитель обязуется по поручению поклажедателя оказать определенные договором услуги, связанные с хранением, складской обработкой товаров поклажедателя.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора ответчик (хранитель) принял и обязался хранить переданную ему истцом (поклажедателем) продукцию торговой марки GLIMS, а также обязался возвратить эти товарно-материальные ценности в целости и сохранности.

Факт передачи товарно-материальных ценностей (продукция торговой марки GLIMS) на сумму 1 832 878 руб., подтверждается актами унифицированной формы N МХ-1 от 14.09.2015 (акт N 1 на сумму 589 926 руб., акт N 2 на сумму 1 242 952 руб.).

Как указал истец, ответчик возвратил истцу принятую на хранение продукцию на общую сумму 863 586 руб.

25.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 428/07-17, в которой истец потребовал в срок до 31.08.2017 вернуть товар и возместить убытки. Поскольку указанна претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 832 878 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами унифицированной формы N МХ-1 от 14.09.2015 (акт N 1 на сумму 589 926 руб., акт N 2 на сумму 1 242 952 руб.). Согласно представленным в материалы дела актам о возврате товарно-материальных ценностей и претензии истца ответчик возвратил принятую на хранение продукцию на общую сумму 864 697 руб. (т. 1 л.д. 26-34, 54).

Таким образом, стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей составляет 968 181 руб. и является убытками истца.

Факт невозврата ответчиком с хранения спорных товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей, равно как и доказательств возмещения истцу денежных средств в связи с невозвращением товарно-материальных ценностей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в счет стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей в адрес истца перечислено 50 000 руб.

Вместе с тем, при предъявлении искового требования о взыскании 969 292 руб. убытков истцом не был учтен платеж ответчика в размере 50 000 руб., а также факт возврата товара по акту N 8 на сумму 1111 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер убытков истца составляет 918 181 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушении ст. 125 АПК РФ истец не направил в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем ООО "Крым-Элна Гипс" не имело возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявлении.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 428/07-17 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 50-52).

Указание в претензии иной суммы, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не препятствуют при подаче иска исправить допущенные арифметические ошибки и представить суду уточненный правильный расчет.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО "Крым-Элна Гипс" не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в указанном претензионном письме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК.

Доводы ответчика о том, что ООО "Крым-Элна Гипс" не уклоняется от передачи преданного на хранение товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что в определении суда от 30.01.2018 не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика о возращении искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела данное ходатайство рассмотрено судом.

Результат рассмотрения ходатайства ответчика отражен в протоколе судебного заседания от 30.01.2018, что не противоречит нормам АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года по делу N А41-99353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов