Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-2921/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А28-14690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Рожковой А.О., действующей на основании доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу N А28-14690/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246, ИНН 4345093540),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в июле 2016 года холодную (питьевую) воду в сумме 2 003 014 рублей 61 копейка, пени за период с 11.08.2016 по 05.02.2018 в сумме 580 035 рублей 87 копеек, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применяемый при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке. Ответчик утверждает, что он является транзитной организацией, имеет в ведении и обслуживает водопроводные сети, следовательно, при коммерческом учете воды расчетным способом должен быть применен метод суммирования объемов воды, которые поданы транзитным организациям, объемы которых определены расчетным способом, организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций. Заявитель указывает, что неоднократно сообщал руководству Компании о выявленных неисправностях приборов учета, однако сообщения были проигнорированы. Кроме того, Общество указывает, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности изложить свою позицию по делу.

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию договора безвозмездного пользования от 01.05.2005 N ДИ-05-0342-05-А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией в адрес Общества направлен проект договора холодного водоснабжения от 30.08.2013 (л.д. 16-36), который 19.09.2013 был возвращен ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 38-40). Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий (л.д. 41-42), который ответчиком подписан не был.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в июле 2016 года подавал ответчику холодную воду на центральные тепловые пункты (далее - ЦТП) для приготовления горячей воды, выставил для ее оплаты счет от 31.07.2016 N 41-10629 на сумму 2 390 355 рублей 32 копейки (л.д. 62).

Письмом от 02.08.2016 N 216 Общество сообщило Компании, что счет от 31.07.2016 N 41-10629 не может быть принят, так как прибор учета на ЦТП ул. Широнинцев, 15 находится в поверке, опломбировка прибора невозможна, так как с 23.05.2016 отсутствует горячее водоснабжение; прибор учета на ЦТП ул. Лепсе, 54 настроен некорректно и непригоден к коммерческому учету. У прибора учета на ЦТП ул. Добролюбова, 10 непригодны к эксплуатации преобразователи расхода, при этом прибор учета находится на гарантии истца. В связи с данными обстоятельствами ответчик просил истца принять расход холодной воды по на нужды горячего водоснабжения на ЦТП ул. Лепсе, 54, ЦТП ул. Широнинцев, 15 по конечным потребителям (л.д. 63).

Письмом от 22.08.2016 N 15-1606 (л.д. 64), полученным Обществом 31.08.2016, Компания сообщила ответчику о необходимости в кратчайшие сроки устранить неисправности в работе узлов учета по адресам ЦТП ул. Широнинцев, 15, ул. Добролюбова, 10, а также применять при расчетах объема поставленного ресурса показания приборов учета, установленных в ЦТП ул. Лепсе, 54. Также истец указал, что настаивает на оплате счета от 31.07.2016 N 41-10629.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 22.08.2016 N 15-1606, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости холодной воды произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 N 45/126-кс-2016 (л.д. 81).

Расчет объема поставленной ответчику холодной воды произведен истцом (за исключением объема, зафиксированного прибором учета, установленным в ЦТП ул. Лепсе, 54) на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776, в силу которого применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что в спорный период приборы учета, установленные в ЦТП по адресам ул. Широнинцев, 15, ул. Добролюбова, 10, являлись непригодными к коммерческому учету, полагает, что объем поставленной воды в данные ЦТП должен определяться на основании пункта 20 Правил N 776, согласно которому применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку указанный в данном пункте метод суммирования объемов воды применяется для определения объемов оказанных услуг водоснабжения в отношении транзитной организации.

В пункте 2 Правил N 644 указано, что "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Общество по своему статусу не является транзитной организацией, то есть организацией, осуществляющей транспортировку воды и сточных вод, а является абонентом, которому истец отпускает холодную питьевую воду для приготовления горячей воды в целях горячего водоснабжения конечных потребителей и собственных его нужд, в связи с чем оснований для применения пункта 20 Правил N 776 к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы ответчика о том, что Общество не получало уведомлений от Компании о необходимости установки прибора учета в ЦТП по адресу ул. Добролюбова, 10, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 28.04.2016 подписанное представителем ответчика и скрепленное печатью Общества, о том, что прибор учета в ЦТП по адресу ул. Добролюбова, 10 не принят в эксплуатацию, содержащее указания на необходимость в месячный срок с момента его составления установить приборы учета на потребляемую питьевую воду, а также о возможности применения в последующем при отсутствии приборов учета воды расчетных способов определения её объема (л.д. 55).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу N А28-10333/2016 установлено, что 26.03.2016 у прибора учета, установленного в ЦТП по ул. Широнинцев, 15, истек межповерочный интервал. Данных об осуществлении поверки прибора учета в ЦТП по указанному адресу ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, объем воды, поставленной в ЦТП по ул. Широнинцев, 15, также правомерно определен истцом на основании метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, в соответствии с которым данный метод применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно сообщал истцу о выявленных неисправностях приборов учета, однако сообщения были проигнорированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; пунктом 45 Правил N 776 определено, что установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации. Таким образом, обязанность по надлежащей эксплуатации приборов учета возложена на абонента, то есть на ответчика; доказательств того, что имеются основания для возложения ответственности за эксплуатацию спорных приборов учета на Компанию, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности изложить свою позицию по делу, не нашли своего подтверждения материалами дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.01.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке, а также для проведения сверки расчетов с истцом.

02.02.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с аналогичным обоснованием. В судебном заседании, назначенном на 05.02.2018, был объявлен перерыв до 12.02.2018.

21.02.2018 Обществом повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке, которое было отклонено судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленные ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не были мотивированы необходимостью изложения своей позиции по делу, в связи с чем оснований для выводов о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу N А28-14690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина