Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-2593/18

г. Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А14-2097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом": Костров А.В., представитель по доверенности N 007 от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ 1": Шуринова Ю.А., представитель по доверенности от10.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 о приостановлении производства по делу N А14-2097/2018 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1123668058414, ИНН 3662182950) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ 1" (ОГРН 1123668050065, ИНН 3664122259) об обязании передать техническую и иную документацию, предназначенную для целей управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ 1" (далее - ООО "ВЕСТ 1", ответчик) с требованием об обязании передать техническую документацию, предназначенную для целей управления многоквартирным домом, а в случае утраты - обязать восстановить ее за свой счет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г.Воронежа по делу N 2-836/2018 по иску Кривопутской Любови Ивановны к Сорокиной Ирине Викторовне, Гурскому Михаилу Владимировичу, Каверину Алексею Александровичу, Нецелю Владимиру Александровичу, Левченко Ирине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N168/3 по ул. Острогожская, г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Воронеж по делу N 2-836/2018 по иску Кривопутской Л.И. к Сорокиной И.В., Гурскому М.В., Каверину А.А., Нецелю В.А., Левченко И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД N 168/3 по ул. Острогожская, г.Воронежа от 19.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 о приостановлении производства по делу N А14-2097/2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют препятствия для рассмотрения данного дела по существу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Наш Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВЕСТ 1" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статей 159, 268 АПК РФ приобщена копия решения от 28.04.2018 N 69-05-22/223.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом заявленного иска является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 168/3 по ул. Острогожская, г. Воронежа.

Поскольку сторонами по настоящему делу являются управляющие компании, а не собственники помещений, а результаты рассмотрения судом общей юрисдикции исков собственников о недействительности принятых решений будут иметь значение для рассмотрения данного дела (подтверждение статуса управляющей компании, наличие права на предъявление иска), арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда от 09.02.2015 N 302-ЭС14-7337.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Вест 1" представлено решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, согласно которому в указанный реестр внесены сведения об управлении спорным многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Вест 1".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 о приостановлении производства по делу N А14-2097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (ОГРН 1123668058414, ИНН 3662182950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков