Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5820/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-103222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.Н.,,

при участии в заседании:

от истца ООО "Граннель" (ИНН: 5018161287 ОГРН: 1145018000467) - Такменинова Н.С., представитель по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика ГУП г.Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (ИНН: 5003008991 ОГРН: 1035000910757) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (ИНН: 5003008991 ОГРН: 1035000910757) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-103222/17, принятое судьей А.В. Ковалем,

по исковому заявлению ООО "Граннель" к ГУП г.Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граннель" (далее - ООО "Граннель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (далее - ГУП г.Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 959 709 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 492 руб. 77 коп. за период с 23.04.2016 г. по 25.10.2017 г (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к учатию в деле привлечено ПАО "Мосэнергосбыт"

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-103222/17 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП г.Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с согласия ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения субабонента N 01/2014 от 01.10.2014 г., согласно которому ответчик (абонент) обязался поставлять, а истец (субабонент) обязался принимать и производить оплату поставленной электроэнергии (п.1.1. договора).

В преамбуле договора указано, что основанием для его заключения является договор N 30006513, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г.Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС". Дело N А41-103222/17

Согласно пункту 7.1 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется средствами измерений абонента. В соответствии с пунктом 7.4 договора субабонент производит оплату при предоставлении абонентам актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур и копий подтверждающих документов за полученную электроэнергию от ПАО "Мосэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что истцом в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. была потреблена электроэнергия на сумму 10 416 933 руб. 86 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами, счетами-фактурами.

Истец произвел оплату за поставленную электроэнергию на общую сумму 11 376 643 руб. 30 коп., из которых 3 768 280 руб. 88 коп. были перечислены непосредственно ответчику, а 7 608 362 руб. 42 коп. перечислены ПАО "Мосэнергосбыт" согласно письма ответчика за исходящим номером 83 от 06.04.2015 г.

Как указывает истец им было излишне оплачены ответчику по договору денежные средства в размере 959 709 руб. 44 коп.

25.10.2017 г. истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средствах.

Считая, что ГУП г.Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" были неосновательно получены денежные средства в размере 959 709 руб. 44 коп. истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГУП г.Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" указывает что суд первой суд необоснованно удовлетворил требования истца и не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

Истцом в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. была потреблена электроэнергия на сумму 10 416 933 руб. 86 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами, счетами-фактурами.

Истец произвел оплату за поставленную электроэнергию на общую сумму 11 376 643 руб. 30 коп., из которых 3 768 280 руб. 88 коп. были перечислены непосредственно ответчику, а 7 608 362 руб. 42 коп. перечислены ПАО "Мосэнергосбыт" согласно письма ответчика за исходящим номером 83 от 06.04.2015 г.

Таким образом истцом им было излишне оплачены ответчику по договору денежные средства в размере 959 709 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для получения и удержания упомянутых денежных средств в размере 959 709 руб. 44 коп. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отвергает довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ГУП г.Москвы "Совхоз имени ХХI съезда КПСС"поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-47856/15 производство по делу N А41-47856/15 о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-103222/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина