Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17137/18

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-190744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовская нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-190744/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН 1067746871400, юр.адрес: 107140, г.Москва, ул. Русаковская, д. 13) к ООО "Ростовская нива" (ОГРН 1116195001988, юр.адрес: 346781, Ростовская обл., г. Азов, ул. Конечная, д. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: Долгих А.А. (представитель по доверенности 19.07.2017), Мухортинова П.А. (по доверенности от 08.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ростовская нива" задолженности в размере 2 462 356 руб. 32 коп. и штрафа в размере 856 500 руб. (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 771030 в редакции Приложений N 1 от 30.06.2017, N 2 от 01.08.2017, N 3 от 07.08.2017.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Пунктами 1 указанных Приложений установлено, что клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка), с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика)в течение срока:

- трех суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки;

- трех суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

В случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 1 Приложения, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1 500 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Неполгые сутки оплачиваются как полные.

Поскольку в августе 2017 года ответчиком было осуществлено сверхнормативное пользование вагонами, что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 856 500 руб. на основании пунктов 2 Приложений к договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суммы штрафа (л.д. 47-51) проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии его вины в простое вагонов, тем самым им не оспорены данные, представленные истцом по простою вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения неустойки ввиду того, что предусмотренный сторонами штраф является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании штрафа основано на положениях пунктов 2 Приложений к договору, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-190744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовская нива" (ОГРН 1116195001988) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын