Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-4547/18

город Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-34044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Гаврилова Е.В., доверенность от 20.12.2017, от ответчика 1 - представитель Кожин А.В., доверенность от 23.04.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 (судья Горинов А.С.) по делу N А65-34044/2017 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив", открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество "Торговый дом РЖД", открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (далее - ЗАО "Рослокомотив", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ответчик 2) о взыскании 8 091 442 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Торговый дом РЖД", открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 иск к ответчику 2 оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск к ответчику 1 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик 1 и ответчик 2 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между АО "ФПК" (принципал) и ОАО "Торговый дом РЖД" (агент) заключен агентский договор N ФПК-13-10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

В рамках агентского договора 22.05.2013 года между АО "ФПК" (принципал) и ОАО "Торговый дом РЖД" (агент) к агентскому договору от 14.01.2013 N ФПК-13-10 было заключено дополнительное соглашение N ФПК-13-10 (3), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 99 пассажирских вагонов, в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сиденья 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сиденья 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов.

Во исполнение агентского договора от 14.01.2013 N ФПК-13-10 и дополнительного соглашения от 22.05.2013 N ФПК-13-10 (3), агент - ОАО "Торговый дом РЖД" (далее - покупатель) от своего имени, но за счет АО "ФПК" с ЗАО "Рослокомотив" (далее - поставщик) 05.07.2013 заключил договор поставки N 5576/13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить 99 пассажирских вагонов, в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сиденья 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сиденья 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов.

Согласно п. 1.5 договора поставки доставка товара производится ОАО "Федеральная пассажирская компания". Поставка осуществляется в филиалы Принципала или их структурным подразделениям.

Как указал истец, им были выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3 в связи с чем, 08.08.2016 и 16.08.2016 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания N 16.0041.008.16 и N 09.0048.08.16 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции. Истец указал, что письмом от 26.08.2016 изготовитель БСУ-3 ОАО "ВНИИТрансмаш" отозвал БСУ-3.

Письмом от 21.11.2016 N ИСХ-10784 агент уведомил ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах.

30.01.2017 ОАО "ТД РЖД" была вручена ЗАО "Рослокомотив" претензия от 23.01.2017 с предложением возместить убытки в размере 8 091 442,85 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для АО "ФПК" основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО "Рослокомотив".

Согласно п. 2.4 агентского договора от 14.01.2013 N ФПК-13-10 права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, в соответствии со статьей 3.3.10 договора именно агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство).

Учитывая то, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО "Рослокомотив" отсутствуют, и ЗАО "Рослокомотив" не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО "ФПК", то в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента - ОАО "Торговый дом РЖД".

Таким образом, АО "Федеральная пассажирская компания" судом первой инстанции признано ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем основания для удовлетворения иска АО "ФПК" к ЗАО "Рослокомотив" о взыскании убытков в сумме 8 091 442 руб. 85 коп. у суда первой инстанции не имелись.

Ссылка истца на судебную практику, включая постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13537/12 судом первой инстанции отклонена, поскольку договором стороны установили иные последствия нарушения обязательств поставщиком, в виде обязанности именно агента заниматься данным вопросом. Данные условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предписание 08.08.2016 N 09.0041.08.16 содержит требование об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3. Предписание от 16.08.2016 N 09.0048.08.16 содержит требования о приостановке реализации БСУ-3 и информировании приобретателей, потребителей о несоответствии этой продукции. Таким образом, отцепке подлежали только вагоны с неисправными БСУ-3.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 N 09.0041.08.16 - (изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО "ВНИИТрансмаш", ОАО "ТВЗ", АО "ФПК" провели осмотр всех БСУ-3. Результаты осмотров БСУ-3 на 18 вагонах, проведенного 11.08.2016, а также копии актов первичного осмотра БСУ-3 приведены в приложениях к отзыву второго ответчика.

По результатам осмотра установлено, что 16 вагонов оборудованы исправными БСУ-3, а на 2 вагонах выявленные неисправности БСУ-3, указанные в приложенных к пояснениям истца, устранены представителем ОАО "ВНИИТРансмаш" в день подписания соответствующих актов, что подтверждается Актами осмотра выполненных работ, приложенными к отзыву второго ответчика. Таким образом, отсутствовали основания (неисправности БСУ-3) для изъятия указанных истцом 18 вагонов из эксплуатации.

Установленный п. 3.1.3 договора от 05.07.2013 N 5576/13-РЛ двухлетний срок гарантии на вагоны к моменту проведения осмотров уже истек.

В период гарантийного срока поставщик обязан устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, которые не позволяют использовать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 3.1.4 договора поставки).

Доказательств надлежащего уведомления ответчиков о неисправности в течение гарантийного срока истцом не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что в качестве документов, подтверждающих убытки от устранения последствий саморасцепа, убытков от транспортировки неисправных вагонов (п. 2 расчета убытков), убытков связанных с содержанием вагонов в эксплуатации, изменением схемы состава поезда, истцом представлены: копии договоров с третьими лицами, копии сводных актов выполненных работ, а также платежных поручений, из которых невозможно установить по каким именно вагонам были оказаны соответствующие услуги. Таким образом, невозможно установить, действительно ли истец понес дополнительные расходы по транспортировке вагонов, содержанием вагонов в эксплуатации.

Убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в размере не находятся в причинно-следственной связи с требованиями Истца, связанными с качеством БСУ-3 и не могут быть возмещены ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов (в том числе по охране, экипировке вагонов перед рейсом и разоборудованию вагонов после рейса, транспортировкой вагонов в места отстоя), поэтому АО "ФПК" не вправе перекладывать перечисленные обязанности на лицо, не использующее вагоны.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО "ФПК" не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц. Также данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями и их нельзя рассматривать как произведенные для восстановления нарушенного права истца.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями также не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца.

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств.

Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

Амортизационные начисления в указанной истцом сумме не представляют ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае истец никому не перечислял денежные средства.

Убытки, заявленные истцом, связанные с оплатой третьим лицам по причине опоздания поезда N 715/716 относятся к издержкам по ведению дела в суде общей юрисдикции (госпошлина, штраф за неудовлетворение требований пассажира в добровольном порядке) в силу чего они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих произведение выплат пассажирам, истцом в материалы дела представлено не было.

Истец также заявил о солидарном взыскании убытков с ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 26.02.2016 установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 08.12.2017 исх. N 1009/ФПКВ с просьбой возместить убытки в сумме 8 091 442,85 руб. в течение трех недель с даты получения претензии, которая датирована 08.12.2017. Доказательств отправки указанной претензии в адрес ОАО "ТВЗ" истцом не представлено. Приложенный к претензии упаковочный лист-спецификация, являющийся приложением транспортной накладной DHL, отметок о дате отправки вообще не содержит. Кроме того, даже в случае отправления претензии именно 08.12.2017, окончательной датой для добровольного исполнения требований истца по возмещению убытков до подачи иска в суд, для ОАО "ТВЗ" являлось бы 08.01.2018, тогда как требования к нему были предъявлены истцом в ходатайстве уже от 11.12.2017 (дата заявления ходатайства о привлечения ОАО "ТВЗ" в качестве соответчика), что в любом случае являлось бы преждевременным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск к ответчику 2 оставил без рассмотрения, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу N А65-34044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин