Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 03АП-1548/18

г. Красноярск

23 мая 2018 г.

Дело N А33-33947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-33947/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш", Завьялову Андрею Владимировичу (ИНН 7415054197, ОГРН 1077415001476, далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке 6 536 000 рублей задолженности за поставленный товар, 1 223 088 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда от 12.02.2018 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" к Завьялову Андрею Владимировичу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" взыскано 6 536 000 рублей задолженности за поставленный товар, 1 223 088 рублей неустойки за период с 17.10.2017 по 18.12.2017, а также 61 795 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 5.1. договора поставки от 11.07.2017 N АМ008525 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от цены не оплаченного товара; в договоре отсутствует указание на то, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Матвеев Д.П. с ее доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 30.01.2018 N 13 на сумму 22 608 рублей, 26.10.2017 N 487 на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, указанные документы датированы ранее принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2017 N АМ008525 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик поставляет (передает в собственности покупателя), а покупатель оплачивает шасси УРАЛ 43206-6152-71 (колесная формула 6х6, двигатель рядный 6 цилиндров ЯМЗ-53622-10, 240 л.с., КПП ЯМЗ-0905, 5-ти ступенчатая, ДЗК, ДОМ) в количестве 3 шт., по цене 2 512 000 рублей за шт., всего на сумму 7 536 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 7 536 000 рублей.

Оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с момента передачи шасси в г. Миасс ул. Готвальда, 1/1А (пункт 2.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от цены неоплаченного товара (пункт 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец предал ответчику товар на сумму 7 536 000 рублей по товарной накладной от 15.08.2017 N УТ-003830.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по платёжному поручению от 26.10.2017 N 487 на сумму 1 000 000 рублей.

В претензии от 09.11.2017 N 487 истец предложил ответчику произвести оплату переданного товара в оставшейся части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 11.07.2017 N АМ008525 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 7 536 000 рублей истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 15.08.2017 N УТ-003830, подписанная уполномоченным лицом ответчика, а также скрепленная печатями сторон. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по платёжному поручению от 26.10.2017 N 487 на сумму 1 000 000 рублей.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 6 536 000 рублей (с учетом уточнений) по договору поставки от 11.07.2017 N АМ008525 ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 223 088 рублей за период с 17.10.2017 по 18.12.2017.

Применив статьи 486, пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчик, нарушивший сроки оплаты полученного товара, обязан уплатить неустойку, размер которой определен истцом правильно.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, рассчитанной истцом как длящаяся санкция, суд первой инстанции не учел следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Из формулировки пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса следует, что неустойка может исчисляться как по модели штрафа (то есть в твердой сумме) или по модели пеней (в виде процентов за каждый день просрочки).

Согласно условиям договора поставки в случае в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от цены неоплаченного товара. При этом в договоре нет указания на период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В тексте договора не указано, что неустойка в 0,3% является пеней, которую следует рассчитывать за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, при которой ответчик признавал претензии истца об уплате неустойки как длящейся санкции либо производил добровольную оплату такой неустойки, истец не привел.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что буквальное толкование пункта 5.1 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,3% от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, правомерно заявленная неустойка составляет 19 608 рублей (6 536 000 рублей x 0,3%).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 55 778 рублей, за рассмотрение жалобы - 3000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 52 210 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 465 рублей 30 копеек. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 51 744 рубля 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-33947/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" 6 536 000 рублей задолженности за поставленный товар, 19 608 рублей неустойки, а также 51 744 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова