Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17727/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-33887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

УФССП России по Москве, ООО "Ковчег"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-33887/17, принятое судьей А.Б. Поляковой,

о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Ковчег" (ОГРН 5067746473636)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д.

третье лицо ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о признании незаконным постановления от 27.01.2017 N 27399/16/77054-ИП,

о признании незаконным бездействия пристава,

при участии:

от заявителя: Чихирев С.Б. по дов. от 26.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства N27399/16/77054-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возобновления исполнительного производства N27399/16/77054-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. в ходе исполнительного производства N 27399/16/77054-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 указанные требования заявителя удовлетворены.

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с УФССП России по Москве в пользу ООО "Ковчег" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ковчег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФССП России по Москве (далее - Управление) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать полностью в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Управления, третьего лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2017 N 15/02/17-Ю/с.а. с приложениями в виде размеров почасовых ставок адвоката и привлекаемых лиц, отчета об оказанной юридической помощи от 16.08.2017, акт оказанной юридической помощи от 16.08.2017, копию платежного поручения от 05.09.2017 N 2377.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных процессуальных документов, а также количества и длительность судебных заседаний, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей (100 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в договоре об оказании юридических услуг 15.02.2015 N 15/02/17-Ю/с.а. содержатся подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, предметом оказываемых услуг являются услуги, не относящиеся к судебным расходам.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек является завышенным и подлежащими уменьшению до 50 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия признает доводы Управления о чрезмерности судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств подателем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ковчег", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-33887/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев