Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-9836/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-127886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-127886/17

принятое судьей Пуловой Л.В.

по заявлению ООО "Комтрек"

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

третье лицо: ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция"

о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении государственной услуги за N 33-5-60036/17-(0)-1),

при участии:

от заявителя:	Старшинов Ф.В. по дов. от 07.06.2017;
от заинтересованного лица:	Путенко М.В. по дов. от 27.12.2017;
от третьего лица:	Спиричев М.Р. по дов. от 16.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТРЕК" (далее - Заявитель, ООО "КОМТРЕК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении государственной услуги за N 33-5-60036/17- (0)-1; о понуждении Департамента городского имущества г. Москвы совершить определенные действия, а именно: предоставить государственную услугу "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. заявление ООО "КОМТРЕК" удовлетворено.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КОМТРЕК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги: "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" явилось указание о том, что здание по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 5231 д.4, стр.2, в промзоне "Очаково" обладает признаками самовольного строительства, а также что на земельном участке расположены здания, включенные (пункт 850) в Перечень, утвержденный приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". По мнению Департамента, адрес объекта недвижимости и адрес земельного участка не совпадают.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМТРЕК" принадлежат нежилые здания (объекты недвижимости) по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд, N 5231, д. 4, стр. 2 и г. Москва, Проектируемый проезд, N 5231, д. 4, стр. 1.

Земельный участок под вышеуказанными зданиями был предоставлен на основании Распоряжения Префекта Западного округа г. Москвы за N 919-РП от 27.07.1994 г. под строительство грузовой автостанции в промзоне "Очаково" по Проектируемому проезду N 5231.

Между Правительством г. Москвы и ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в последующем утвержденный распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 2744-РП от 21.11.2002 г. Правоустанавливающим документом на пользование участком является договор аренды N М-07-001192 от 27.10.1994 г. с ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" для целей эксплуатации грузовой автостанции.

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.1999 г. N М-07-001192/09 к указанному договору на земельном участке располагаются двухэтажное панельное здание административно-бытового корпуса; металлический ангар-склад; ТП; КПП; площадки открытого хранения грузов и отстоя подвижного состава. Арендатор обязался разработать и согласовать проект реконструкции предприятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. N 09АП-38740/2015-АК по делу N А40-21448/2015 суд обязал префектуру Западного административного округа Москвы утвердить адреса нежилых зданий, принадлежащих ООО "КОМТРЕК", по адресам: г. Москва, Малая Очаковская ул., д. 4, стр. 1 и г. Москва, Малая Очаковская ул., д. 4, стр. 2. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что принадлежащие заявителю нежилые здания обладают признаками самовольных построек, равно как и признания оных таковыми в установленном законом порядке материалы рассматриваемого дела не содержат.

В соответствии с Распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 25.11.2002 г. за N 2790-РП "Об утверждении адреса участка" адрес спорного участка является: г. Москва, Проектируемый проезд N5231, дом. 4. Заявитель приобрел у ООО "Т.К. Белый жасмин" здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N5231, д.4, стр.2, в промзоне "Очаково", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N09/12-К от 09.12.2004 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.03.2008 г. 77 АЖ 424386, условный номер 180044. Площадь здания, принадлежащего заявителю, составляет 18,9 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта ТБТИ по состоянию на 10.11.2002 г., экспликацией от 02.12.2004 г., поэтажным планом от 02.12.2004 г.

Таким образом, на земельном участке находится комплекс зданий и строений грузовой автостанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Департамент ссылается на акт и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 09.04.2014 г. N 9072614, в соответствии с которыми в ходе обследования земельного 3 участка с кадастровым номером 77:07:0014002:2 был установлен факт незаконного размещения объектов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 09.04.2014 г. N 9072614, на который ссылался Департамент в своем отказе об оказании Заявителю государственной услуги, не указано, что он составлен в отношении именно спорного объекта недвижимости, принадлежащего Заявителю.

Из перечня к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП также не усматривается, что в нем указан именно спорный объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах у Департамента городского имущества города Москвы не имелось указанных им оснований для отказа предоставлении государственной услуги за N 33-5-60036/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги (предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках), в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "КОМТРЕК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-127886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин