Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17343/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-208583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элегант Стоун"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-208583/17

принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Холдинговая компания "Юнион"

к ООО "Элегант Стоун"

о взыскании 6 173 763,43 руб.,

при участии:

от истца:	Синяткин В.В. по дов. от 17.11.2015;
от ответчика:	Бутенков С.А. по дов. от 14.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элегант Стоун" (далее - ответчик) задолженности по договору от 04.07.2016 N 304-16 в размере 6 173 763 (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 43 коп.

Ответчиком заявлен встречный о взыскании с "Холдинговая компания "Юнион" 7 949 567,28 руб., который определением суда от 16.02.2018 г. встречного искового заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. иск ООО "Холдинговая компания "Юнион" удовлетворен.

ООО "Элегант Стоун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2016 года между ООО "Холдинговая компания "Юнион" и ООО "Элегант Стоун" заключен договор поставки N 304-16 (далее - договор), по которому истец является поставщиком, а ответчик - покупателем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары: изделия в виде напольной и настенной плитки, мозаики из натуральных камней.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий соглашения по поставке товара истец в период с 01.08.2016 г. по 01.03.2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 14 123 330,71 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.08.2016 г. N 2906/000483, от 01.08.2016 N 2907/000483, от 03.10.2016 г. N 2893/001073, от 28.10.2017 N 2894/001074, от 29.11.2016 г. N 28965/001075, от 09.01.2017 г. N 2896/000408, от 09.01.2017 N 2898/000410, от 18.01.2017 г. N 2899/000411, от 19.01.2017 N 2897/000409, от 01.02.2017 г. N 2903/000415, от 07.02.2017 г. N 2902/000414, от 17.02.2017 г. N 2904/000416, от 20.02.2017 г. N 2901/000413, от 01.03.2017 г. N 2900/000412, представленными в материалы дела, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон договора.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 7 949 567, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также истцом.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ООО "Элегант Стоун" составила 6 173 763, 43 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования 03.10.2017 направлена ответчику претензия с требованием о погашении долга, возникшего в связи с неоплатой поставленного товара. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар.

Удовлетворяя иск ООО "Холдинговая компания "Юнион", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт поставки товары, оригиналы данных документов суд обозрел в судебном заседании, таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора одновременно с передачей изделия на склад покупателя продавец передает следующие документы: а) товарную накладную б) счет- фактуру. Как следует из материалов дела и указано ранее, истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт поставки товары, оригиналы данных документов суд обозрел в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что вышеуказанные документы подписаны не представителем ответчика.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен. Претензий по поставке товара со стороны ответчика не поступало.

Само по себе наличие у одной стороны спора сомнения в достоверности доказательств, представленных другим участником гражданских правоотношений, без соответствующего документального подтверждения, не свидетельствует о недостоверности обстоятельств, положенных в обоснование требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанного требования АПК РФ, доказательств обращения к истцу о предоставлении ему требуемых доказательств ответчиком суду не представлено, то есть, не доказано невозможности получить истребуемые сведения самостоятельно.

Сбор доказательств в делах по гражданским правоотношениям является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-208583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин