Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 01АП-4705/18

15 августа 2018 г.

А43-5044/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д.154А, каб.208)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018

по делу N А43-5044/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N 52-195-РБ,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кокутиной А.Г. по доверенности от 20.07.2018 N МТ-09/8220,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2017 по делу N 52-195-РБ по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - Общество) законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Управление и Общество не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержал его позицию.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство в отзывах на апелляционные жалобы просило оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни (номер извещения 0832200006617000080), между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 10.05.2017 N 68/664853.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

18.10.2017 заказчиком на основании пунктов 10.2, 11.4 контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта, а именно, неисполнением обязательств по поставке оборудования для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни в соответствии с техническим заданием, что зафиксировано в уведомлении от 18.10.2017 N 326-05-02-27104/17 о расторжении контракта.

В связи с непринятием мер по устранению нарушений Министерством 30.11.2017 в информационной системе размещено решение о расторжении контракта.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) Министерство обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев данное обращение, комиссия Управления приняла решение от 18.12.2017 по делу N РНП 52-195-РБ об отказе Министерству в удовлетворении его заявления. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Министерством пункта 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с нарушением процедуры расторжения контракта (заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальную почту (LedCorpLTD@gmail.com), указанную в контракте, не направлено).

Министерство не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения контакта.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком нарушена указанная норма в части несоблюдения порядка направления поставщику решения от 18.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно данное решение не было направлено Обществу на официальную почту (LedCorpLTD@gmail.com), указанную в контракте.

Вместе с тем взаимосвязанные положения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что заказчик обязан своевременно известить поставщика (подрядчика, исполнителя) о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения, при этом о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует не сам факт направления данного решения указанными в данной норме способами, а наличие достоверных доказательств, подтверждающих вручение поставщику (подрядчику, исполнителю) этого решения любым способом доставки.

Более того, согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как установил суд и не противоречит материалам дела, в данном случае решение Министерства от 18.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.10.2017 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением, а также на электронную почту сотрудников Общества, с которыми велась переписка в ходе исполнения контракта (ltlight.kynin@yandex.ru, kоsouhоvilуa@gmaiI.соm, 699055@mail.ru).

Факт принадлежности вышеуказанных электронных почт сотрудникам Общества (в том числе руководителю отдела реализации готовой продукции Косоухову И.Б.) подтверждается материалами дела (в том числе скриншотами с официального сайта Общества, электронной перепиской Министерства с Обществом) и по существу антимонопольным органом не оспаривается.

При этом факт получения решения Министерства от 18.10.2017 посредством электронной почты Обществом не отрицается. В своих пояснениях Общество также указывало на то, что оригинал уведомления получен им 02.11.2017 при приемке товара.

В этой связи суд правомерно посчитал, что ненаправление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты, указанному в контракте, учитывая направление данного решения на другую электронную почту сотрудников Общества и его получение последним, не может рассматриваться в качестве нарушения Министерством части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В свою очередь выводы Управления о несоблюдении Министерством порядка направления этого решения суд признал основанными на ошибочном толковании положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку решение Министерства от 18.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта было своевременно размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, что в совокупности с его получением поставщиком посредством электронной почты не позволяет признать соответствующие действия заказчика неправомерными и свидетельствует о соблюдении им требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, выводы Управления об обратном признаются необоснованными.

Учитывая, что основанием для отказа Министерству во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) явилось исключительно нарушение порядка направления поставщику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления Министерства, а именно без исследования необходимых для этого обстоятельств.

Так, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, то есть выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Между тем, как правомерно установил суд, в рассматриваемом случае Управление по существу сведения в отношении Общества не рассмотрело, поведение Общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, его доводы, изложенные в объяснениях, фактически не оценивало, причины такого поведения не выясняло и не давало оценки вине Общества.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Министерства нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, Управление необоснованно отказало Министерству в удовлетворении его заявления о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка Общества на наличие в момент принятия оспариваемого решения судебного спора между Обществом и Министерством по поводу законности расторжения государственного контракта от 10.05.2017 N 68/664853, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь результаты рассмотрения такого спора могут иметь значение в рамках повторного рассмотрения антимонопольным органом заявления Министерства во исполнение решения суда по настоящему делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку Общество не представило в соответствии с определением от 12.07.2018 оригинал платежного поручения от 09.07.2018 N 812 на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-5044/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов