Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6164/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-32085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от администрации Тихорецкого района - представитель Терзи Д.И. по доверенности N 11938 от 21.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тихорецкий район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-32085/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам - к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, главе КФХ Сокольскому А.А.

при участии третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

о признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольскому А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17, заключенного между администрацией муниципального образования Тихорецкий район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольским А.А.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольского А.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10022 кв.м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 07.03.2018 иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) подписанный между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольским А.А. договор от 03.10.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3200003433 общей площадью 10022 кв.м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17.

Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольского А.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10022 кв.м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17.

Решение мотивировано тем, что в границах переданного в аренду земельного участка находится водный объект. Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган. Кроме того, нарушены публичные интересы, так как в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации водной объект, находящийся на спорном земельном участке, является водным объектом общего пользования, в связи с чем, договор от 03.10.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3200003433 в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования Тихорецкий район обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Варзовой Г.Н. Предоставление земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольскому А.А. осуществлялось в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка обеспечивал Сокольский А.А. На момент получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017, пересечения границ земельного участка с водными объектами не было установлено, в связи с чем, администрация действовала добросовестно. Оснований для проведения проверок в отношении спорного земельного участка не имелось. Судом первой инстанции не оценены надлежащим образом представленные администрацией доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в заседание не явился. Прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольского А.А. в заседание не явился. Сокольский А.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заседание не явился, о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования Тихорецкий район от 03.10.2012 N 1866 (т. 1 л.д. 16-17) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольскому А.А. предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17.

Между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сокольским А.А. (арендатор) 03.10.2012 подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3200003433 (т. 1 л.д. 18-23), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10022 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17 для сельскохозяйственного использования.

В пункте 1.4 договора указано, что участок фактически передан арендатору без каких либо иных документов по передаче имущества.

Полагая, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2012 N 3200003433 не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Таким образом, земельный участок, покрытый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Варзовой Г.Н., на момент получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017, пересечения границ земельного участка с водными объектами не было установлено.

Из материалов дела следует, что помощником Тихорецкого межрайонного прокурора совместно с государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1095, расположенного по адресу: Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 49 контур 17.

По результатам осмотра составлен акт от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 24-25).

Из содержания акта следует, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект, который имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Челбас, относящейся к федеральному уровню собственности.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены кадастровым инженером Панченко А.А. в заключении от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 26), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1095 частично располагается в границах водного объекта, который является притоком реки Челбас, площадь наложения составляет 2730 кв.м. К заключению приложена схема отображения земельного участка относительно водных объектов, схема расположения земельного участка на публичной кадастровой карте, схема границ земельного участка (т. 1 л.д. 27-29).

Поскольку в границах спорного земельного участка находится водный объект, находящийся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком.

Кроме того, судом установлено, что при формировании спорного земельного участка нарушены положения части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

С учетом изложенного, договор от 03.10.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3200003433 в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Межевое дело в материалы дела не представлено. Документы, которые составлялись при постановке земельного участка на кадастровый учет, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для проведения проверок в отношении земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для подачи иска о признании сделки недействительной (ничтожной).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-32085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.