Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-5682/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А71-22119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Шкитин А.Ф., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

от ответчика - Соколов А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017, Богданов Е.М., паспорт, доверенность от 29.12.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралаэрогеодезия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2018 года по делу N А71-22119/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203089598, ИНН 0277013970)

к АО "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "АПБ" г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Уралаэрогеодезия" (далее - АО "Уралаэрогеодезия", ответчик) о взыскании 492 792 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 27.08.2011 N 8087-11/СБ128, 365 076,74 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.05.2012 по 22.11.2017.

Решением суда от 01.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 492 792 руб. основного долга, 365 076,74 руб. неустойки, 20 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполнен не весь объем работ, при этом договор не содержит условия об оплате отдельных видов или этапов работ. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов, не свидетельствуют о перерыве исковой давности, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, не содержат реквизитов первичных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства (письма о приостановлении работ от 19.12.2017), поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции не установлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.08.2011 N 8087-11/СБ128 на выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан микрорайон "Лесопарковый-2", ограниченный улицей 50 лет СССР, местным проездом, бульваром Молодежным, проектной улицей; микрорайон "Лесопарковый-1", ограниченный улицей Клавдии Абрамовой, проектным местным проездом, улицами Менделеева, 50 лет СССР; микрорайон "Сипайлово-10", ограниченный улицами Сипайловской, Баязита Бикбая, Маршала Жукова.

В приложении N 1 к договору согласовано техническое задание, установлены требования к каждому этапу работ. В календарном плане (приложение N 3) сторонами выделены два этапа работ - подготовка проектов межевания (срок выполнения - до 31.10.2011, стоимость - 992 792 руб.) и составление межевых планов и получение кадастровых паспортов (срок - с 21.09.2011 по 01.12.2011, стоимость - 732 103 руб.). Цена работ по договору определена как неизменная в размере 1 724 895 руб. (п.2.1).

Подрядчик обязался произвести оплату работ с момента подписания актов сдачи-приемки по мере поступления бюджетных денежных средств, но не позднее 25.12.2011 (п.2.7).

За просрочку оплаты работ в п.5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Субподрядчик приступил к выполнению работ, с письмом от 12.01.2012 N 3ДСП подрядчику по накладной N 46 от 12.01.2012 передана разработанная техническая документация.

Письмом от 19.03.2012 N 7-2265/ПТ субподрядчик сообщил, что проекты межевания согласованы Управлением по земельным ресурсам.

16.05.2012 сторонами подписан акт N ЮЛ-05-00236 сдачи-приемки выполненной работы по первому этапу "Подготовка проектов межевания" стоимостью 992 792 руб.

После выставления субподрядчиком претензии от 30.09.2013 N 7-9330/ЮР подрядчик произвел частичную оплату работ в размере 500 000 руб. платежным поручением N 906 от 01.11.2013.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ первого этапа истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт сдачи-приемки (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены ввиду совершения подрядчиком действий по признанию долга (ст.196, 199, 203 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по завершении истцом первого этапа работ 16.05.2012 стороны оформили акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке проектов межевания стоимостью 992 792 руб. Впоследствии ответчик произвел частичную оплату в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 906 от 01.11.2013), окончательный расчет с субподрядчиком произведен не был.

Ответчик полагает, что оплату работ производить не обязан, поскольку выполнен не весь объем работ, при этом договор не содержит условия об оплате отдельных видов или этапов работ.

Между тем из п.2.7 договора следует, что подрядчик обязался произвести оплату работ с момента подписания актов сдачи-приемки по мере поступления бюджетных денежных средств, но не позднее 25.12.2011.

При этом п. 4.2 договора предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане. В календарном плане (приложение N 3 к договору) каждый из двух этапов выделен отдельно, определена стоимость каждого этапа работ и срок их сдачи.

Из буквального толкования п.2.7, 4.2 договора, с учетом выделения двух этапов работ в календарном плане и того обстоятельства, что сторонами произведена сдача-приемка первого этапа путем подписания акта, впоследствии произведена частичная оплата, суд апелляционной инстанции полагает, что требование субподрядчика об оплате всей стоимости первого этапа заявлено правомерно (ст.431 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные представителями сторон в судебном заседании 23.05.2018 устные пояснения, согласно которым в настоящее время спорный договор является действующим, а работы - приостановлены.

Учитывая, что отказ от договора подрядчиком не заявлен, стороны намерены продолжить исполнение обязательств, результат выполненной истцом части работ имеет для ответчика потребительскую ценность, спорные работы подлежат оплате. В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что работы по подготовке проектов межевания сданы с просрочкой, а остальная часть работ не выполнена.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом на основании п.5.3 спорного договора на сумму 365 076,74 руб. за период с 17.05.2012 по 22.11.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены (ст.330, 309, 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ, п.22 указанный разъяснений).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что после перечисления субподрядчику частичной оплаты работ в размере 500 000 руб. платежным поручением N 906 от 01.11.2013, сторонами оформлялись акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 (долг ответчика указан в размере 492 792 руб.) и по состоянию на 01.10.2015 (долг 492 792 руб.). Акт сверки по состоянию на 01.12.2014 содержит указание на первичные документы, которые соответствуют представленным в материалы дела. В акте сверки по состоянию на 01.10.2015 размер задолженности ответчика идентичен указанному в акте сверки по состоянию на 01.12.2014.

От имени ответчика акты сверок подписаны директором Удмуртского отделения (филиала) организации ответчика Ивановым К.Е., которым подписан и спорный договор субподряда на основании доверенности и акт приемки выполненных работ, все указанные документы и акты сверок скреплены печатями ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании актов сверок у истца обоснованно не возникло сомнений в наличии у Иванова К.Е. полномочий действовать от имени подрядчика, в том числе признавать задолженность по оплате работ путем подписания акта сверки (п.3 ст.1, п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Иванова К.Е. полномочий на признание долга, ответчик в дело не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последний акт сверки подписан ответчиком по состоянию на 01.10.2015 (долг составил 492 792 руб.), а акт сверки с указанием первичной документации по состоянию на 01.12.2014 подписан не ранее 01.12.2014, при этом исковое заявление подано 01.12.2017, согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи, предусмотренный ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности следует признать не истекшим.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года по делу N А71-22119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова