Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-6395/18

г. Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

Дело N А32-7596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от администрации муниципального образования г. Краснодар - Круглова К.М. по доверенности от 25.12.20174 N 15115/01;

от департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - Садовской О.Б. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-7596/2017, принятое в составе судьи Назыкова А.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

при участии третьего лица - администрации Краснодарского края о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (далее - ООО "Коопстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным итогового заключения от 08.12.2016 N 333-6932/16-01-06 о несоответствии инвестиционного проекта "Проект первой очереди строительства квартала Кооперативного рынка, ограниченного улицами Красноармейской, Карасунской, им. Гоголя, Коммунаров", подготовленного департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, и об обязании департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края подготовить итоговое заключение о соответствии инвестиционного проекта "Проект первой очереди строительства квартала кооперативного рынка, ограниченного улицами Красноармейской, Карасунской, им. Гоголя, Коммунаров" критериям, установленным Законом Краснодарского края от 04.03.2015 N 3123-КЗ "О предоставлении юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов для размещения (реализации) масштабных инвестиционных проектов, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены торговые объекты, которые принадлежат третьим лицам, что является препятствием в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в указанных обществом границах без проведения торгов.

ООО "Коопстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то что, находящиеся на земельном участке сборно-разборные конструкции не являются объектами капитального строительства и не могут рассматриваться как обременения земельного участка. Заявленная общество площадь земельного участка, необходимая для реализации инвестиционного проекта, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и просил учесть его правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции.

В возражениях на доводы жалобы администрация муниципального образования г. Краснодар указала на отсутствие правовых оснований для отмены суда первой инстанции, поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит на праве собственности иным лицам.

Третье лицо по делу в отзыве на апелляционную жалобу против доводов общества возражало. Полагает, что предоставлению спорного земельного участка без торгов препятствовало нахождение на нем объектов, принадлежащих третьим лицам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив ходатайство ООО "Коопстрой" об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 названной статьи при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленное ходатайство подписано директором общества Мартыненко С.А., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2017.

Отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления об отказе от заявленных требований следует, что обществу ясны последствия такого отказа.

Учитывая, что воля общества на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.04.2018, которым заявленные обществом требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При подаче заявления обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу было возвращено 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оставшаяся сумма в размере 1500 руб. также подлежит возврату обществу в связи с отказом от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-7596/2017 отменить, производство по делу N А32-7596/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коопстрой" (ИНН 2311195010 ОГРН 1152311011280) из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченные по квитанциям от 01.03.2017 N 00458 и от 12.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева