Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-3635/18

город Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-24700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2018 года по делу N А55-24700/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 266 423 600 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Смолина Т.В. (доверенность от 01.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ответчик) о взыскании 247 464 270 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 3.2 и N 4 государственного контракта от 21.04.2011 N 353-7180/11 (шифр: ОКР "Фотон-М") за период с 01.09.2013 по 25.11.2014 (по этапу N 3.2) и за период с 26.11.2013 по 25.11.2014 (по этапу N 4). Определением от 15.11.2017 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 266 423 600 руб.

Решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работы по этапам N 3.2 и 4 государственного контракта не могли были быть выполнены Ответчиком в установленные государственным контрактом сроки ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что объем и наименование работ остались прежними и полностью соответствовали работам, изначально включенным в этап N 3 государственного контракта. Заявитель просит учесть, что суд первой инстанции пришел к выводу, что срыв сроков выполнения работ по этапам N 3.2 и 4 государственного контракта произошел по причине необходимости выполнения Ответчиком сначала работ по государственному контракту от 24.10.2013 N 353-7180/13/313, так как научная аппаратура, разработанная в рамках указанного государственного контракта должна была быть установлена в космической системе "Фотон-М", разработанной и испытанной в рамках спорного государственного контракта. Истец не согласен с данным выводом суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что во исполнении данного решения между Истцом и Ответчиком заключен другой государственный контракт от 24.10.2013 N 353-7180/13/313, при этом, объем и наименование работ по государственному контракту от 21.04.2011 N 353-7180/11 не изменился. Заявитель указывает на то, что доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, препятствующих сдаче работ по этапам N 3.2 и 4 государственного контракта в установленные сроки, Ответчиком не представлено. Заявитель просит учесть, что в ходе выполнения работ по государственному контракту Ответчик не уведомлял Истца о приостановлении выполнения работ по государственному контракту до момента выполнения работ по государственному контракту от 24.10.2013 353-7180/13/313. Заявитель указывает на то, что Ответчиком не предприняты меры, предусмотренные государственным контрактом и действующим законодательством, для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, соответственно, основания для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапам N 3.2 и 4 государственного контракта отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по этапам N 3.2 и 4 государственного контракта. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что срок исковой давности по последнему дню просрочки по этапам N 3.2 и 4 государственного контракта истек 24.12.2017, а Истец обратился с иском 25.08.2017, таким образом, срок исковой давности по этапам N 3.2 и 4 государственного контракта Истцом не пропущен.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен государственный контракт от 21.04.2011 N 353-7180/11 (по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: "Создание космического комплекса "Фотон-М"), который, по своей правовой природе, являются договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым положениями главы 38 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями Гражданского кодекса РФ о сделках, обязательствах, договорах, сроках, и положениями действовавшего во время заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1 ст.769 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса РФ.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 заключенного сторонами государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами тактико-техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом проведения работ (приложение N 2), условиями государственного контракта (приложение N 3).

В соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2012 N 1 и от 25.12.2012 N 2 к государственному контракту срок окончания работ по этапу N 3.2 - 31.08.2013, цена этапа N 3.2 -102 770 000 руб.; по этапу N 4 - 25.11.2013, цена этапа N 4 -551 000 000 руб.

Согласно пункта 3.1 условий государственного контракта после выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили заказчику: по этапу N 3.2 - вх. от 25.11.2014 N УАК-20728-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 24.11.20014 N 2161/2866), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 3.2 утвержден Заказчиком 24.12.2014; по этапу N 4 - вх. от 25.11.2014 N УАК-20729-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 24.11.20014 N 2162/2866), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 4 утвержден заказчиком 24.12.2014.

Таким образом, как указал истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3.2 составляет 451 день (с 01.09.2013 по 25.11.2014), по этапу N 4 - 365 дней (с 26.11.2013 по 25.11.2014).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 30.05.2017 N ХМ-5263 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Поскольку ответчиком претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время в силу п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.12.2012 истец подписал с РАН Решение по уточнению состава дополнительной научной аппаратуры, планируемой к установлению на космическом аппарате "Фотон-М" N 4, как было указано в Решении, в связи с большой заинтересованностью организаций в проведении научных экспериментов на космическом аппарате серии "Фотон-М".

Основой для принятия Решения послужили обращения ГНЦ РФ-ИМБП РАН и НПУСС РАН о чем указано в самом Решении.

Во исполнение вышеуказанного Решения истец направил ответчику дополнительное соглашение N 2 к Госконтракту, согласно которому этап N 3 был разбит на два этапа: NN 3.1 и 3.2. Долнительное соглашение N 2 было заключено сторонами 25.12.2012.

В рамках этапа 3.2 должны были быть выполнены следующие работы: Проведение испытаний КА (без научной аппаратуры (НА). Завершение изготовления НА. Завершение дооборудования составных частей КК (ТК, СК, Г1КУ). (п.п.2.2.4, 2.2.5 ТЗ). Срок выполнения работ был установлен до 31.08.2013.

Между тем, по четвертому этапу ни объем работ, ни срок их выполнения изменены не были.

14.08.2013 истцом и РАН было заключено Решение ОФ-1006-р по уточнению состава научной аппаратуры для космического аппарата "Фотон-м" N 4, согласно которому в состав научной аппаратуры, устанавливаемой на КА "Фотон-М" N 4, необходимо было включить дополнительную научную аппаратуру "Белка", разработанную филиалом ФГУП "ЦЭНКИ-НИИСК".

Во исполнение Решения ОФ-1006-р истец направил ответчику государственный контракт от 24.10.2013 N 353 7180/13/313 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Дополнительные работы по увеличению номенклатуры научной аппаратуры КА "Фотон-М" N 4" (Госконтракт N 1), разрабатываемый в рамках вышеуказанного Госконтракта.

Ведомостью исполнения к Госконтракту N 1 были установлены работы, которые должны были быть выполнены. Срок выполнения работ был установлен до 25.11.2014.

27.02.2014 ответчику была направлена копия решения Госкорпорации "Роскосмос" об уточнении порядка выполнения работ по ОКР "Фотон-М".

Работы по этапам N 3.2 и N 4 Госконтракта и Госконтракта N 1 были сданы истцу и приняты последним 24.12.2014, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки.

Таким образом, работы по этапам N 3.2 и N 4 государственного контракта от 21.04.2011 N 353-7180/11, не могли были быть выполнены ответчиком в установленные этим контрактом сроки (31.08.2013 и 25.11.2013 соответственно), по причине необходимости выполнения сначала работ по Госконтракту N 1, так как научная аппаратура, разработанная в рамках Госконтракта N 1 должна была быть установлена в космической системе "Фотон-М", разработанной и испытанной в рамках Госконтракта. Это является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик ни при каких обстоятельствах не мог избежать наступления данного обстоятельства и его последствий.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в силу ст.6 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" Госкорпорация "Роскосмос" является уполномоченным органом по космической деятельности. В частности, именно Госкорпорация "Роскосмос" организует в установленном порядке использование (эксплуатацию) космической техники в целях реализации Федеральной космической программы, иных федеральных программ в области космической деятельности (абз.5 ч.2 ст.6 Закона о космической деятельности); до создания Госкорпорации "Роскосмос" данные функции относились к компетенции Роскосмоса - ее правопредшественника по государственному контракту от 21.04.2011 N 353-7180/11.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поэтому к нему не может быть применена мера ответственности, являющаяся предметом иска по настоящему делу, согласно вышеприведенным нормам п.2 ст.330, ст.401 и п.1 ст.777 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по тем этапам контракта, работы по которым были приняты заказчиком 24.12.2014 (по этапу 3.2) и 24.12.2014 (по этапу 4), что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3.2-2014 (л.д.72-73 т.I) и N 4-2014 (л.д.75-76 т.I), которые ответчик направил истцу сопроводительными письмами от 24.11.2014, полученными истцом 25.11.2014.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса, где сказано о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким сроком в данном случае, являются согласованные сторонами даты окончания выполнения работ по этапам N 3.2 и N 4 контракта, которыми в соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту от 21.04.2011 N 353-7180/11 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), как правильно указал истец в исковом заявлении, являются: по этапу N 3.2 - 31.08.2013, а по этапу N 4 - 25.11.2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям по этим этапам истек: по этапу N 3.2 - 31.08.2016, а по этапу N 4 - 25.11.2016.

Предъявление истцом претензий от 30.05.2017 N ХМ-5263 и от 15.08.2017 N ХМ-8108 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку по состоянию на даты предъявления этих претензий срок исковой давности уже истек, а в своем ответе от 05.07.2017 N 3758/0089 ответчик возражал против требований претензии.

Согласно п.6 ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Указу Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" к госкорпорации "Роскосмос" перешли все права и обязанности по договорам, заключенным Федеральным космическим агентством.

В соответствии с п.5 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 решение об упразднении Федерального космического агентства вступило в силу с 01.01.2016, таким образом, все права и обязанности по договорам перешли к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - с 01.01.2016.

Следовательно, госкорпорация "Роскосмос" является универсальным правопреемником Федерального космического агентства. ( данный правовой вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу N А41-52226/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А41-19199/17).

При этом, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав и порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и его исчисления.

Таким образом, правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для истца начал течь с момента нарушения прав Федерального космического агентства.

Истец обратился с иском в суд 30.08.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что, как указано выше, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2018 года по делу N А55-24700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов