Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-7182/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-7154/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-7154/18, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 17.02.15г. по 19.01.18г. в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-7154/18 исковое заявление ООО "ВЗБТ-Сервис" (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142) удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142) взыскана неустойка за период с 17.02.15г. по 19.01.18г. в размере 41 225 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 11000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО" СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.09.14г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лада", г.р.з. А799УХ134, принадлежащего Гребенкину А. С. Гражданская ответственность Гребенкина А. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового суда судебного участка N 67 Волгоградской области от 17.02.15г. с ПАО СК "Росгосстрах" был взыскан ущерб в размере 41 225 руб.

Ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от собственника транспортного средства "Лада" к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии).

Решением мирового суда судебного участка N 67 Волгоградской области от 21.09.14г. с ПАО СК "Росгосстрах" был взыскан ущерб в размере 41 225 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В виду чего, суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о недействительности договора цессии подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о истечении срока исковой давности также в связи со следующим.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 21.09.14г.

Решением мирового суда судебного участка N 67 Волгоградской области от 17.02.15г. с ПАО СК "Росгосстрах" был взыскан ущерб в размере 41 225 руб.

Исковое заявление было подано в суд 31.01.18г., то есть в пределах срока исковой давности.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил пени за период с 17.02.15г. по 19.01.18г. в размере 400 000 руб. Представил расчет.

Согласно доводов апелляционной жалоб жалобы, расчет неустойки истца произведен неверно, так как платежным поручением N 607 от 27.10.2015 г. ответчиком было исполнено решение мирового суда судебного участка N67 Волгоградской области от 17.02.15г.

Рассмотрев такой довод, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, неустойка за период с 17.02.2015 г. по 26.10.2015 г. составляет 116 666 руб. (41 225* 1%*283).

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции КС РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 41 225 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-7154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова