Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-12619/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-154530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сергиево- Посадский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-154530/17,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)

(ОГРН 1027739174759, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к 1) ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"

(ОГРН 1025005321660, 141308, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Краснофлотская, д. 8)

2) ООО "Торговый дом "Настюша"

(ОГРН 5067746739374, 107014, Москва, ул. Жебрунова, д. 6)

о взыскании 16 811 713 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" - Марьясова Е.Н., доверенность от 01.03.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый дом "Настюша" и ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" и просит взыскать солидарно 992 586 руб. 59 коп. основного долга, 5 840 223 руб. 39 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 2 385 458 руб. 78 коп. просроченных процентов и 593 444 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты процентов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Сергиево- Посадский хлебокомбинат", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 5 840 223, 39 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 593 444, 40 руб. и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пеней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ОАО "Сергиево- Посадский хлебокомбинат", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик - ООО "Торговый дом "Настюша", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просил решение суда оставить без изменений.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" и (Заемщик) и Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество (Банк) заключено Соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 207-2013/ОВФ от 28.06.2013, согласно которому Заемщику предоставляется (при недостаточности средств на его счете N 40702810800010001709) краткосрочный кредит ("овердрафт") в пределах лимита кредитования, который устанавливается в размере 8 000 000 рублей.

Согласно условиям Соглашения, срок предоставления овердрафта - до 45 календарных дней, величина процентной ставки за пользование овердрафтом устанавливается в размере 15 процентов годовых (дополнительным соглашением от N 2 от 13.02.2015 ставка изменена на 22 % годовых).

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения, в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, установленного пунктом 7.2, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения Банк вправе потребовать досрочного возврата овердрафта и процентов в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком любого из пунктов договора, а также ухудшения финансового положения Заемщика, свидетельствующего о невозможности выполнения обязательств по Соглашению.

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения, обеспечением выполнения Заемщиком перед Банком своих обязательств по Соглашению является поручительство, оформленное отдельным договором поручительства N 207-2013/П от 28.06.2013, заключенным между Банком и ООО "Торговый дом "Настюша".

В силу пункта 1.3. вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая: сумму основного долга по кредиту; процентов за пользование денежными средствами; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Соглашению, а так же в соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства Банком было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и всех неустоек (пени).

Поскольку требования банка о досрочной оплате задолженности исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 361, 363, 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, оснований для уменьшения размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем за ними образовалось 992 586 руб. 59 коп. основного долга, 5 840 223 руб. 39 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 16.11.2017, 2 385 458 руб. 78 коп. просроченных процентов за период с 01.06.2016 по 16.11.2017 и 593 444 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 24.06.2017 по 16.11.2017 по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 207-2013/ОВФ от 28.06.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

Как разъяснено в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе взыскивать неустойку за просрочку погашения основного долга по Соглашению N 207-2013/ОВД от 28.06.2013, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.5. Соглашения N 207-2013/ОВФ от 28.06.2013 в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется с 5-го дня просрочки.

Заемщиком - "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" нарушен график погашения кредита, установленный дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2017 к Соглашения N 207-2013/ОВФ.

На основании пункта 4.4. Соглашения банк потребовал досрочного возврата задолженности по данному кредитному договору и соответственно уплаты неустойки.

Таким образом, довод Ответчика о том, что в случае возникновения просрочки по кредиту Банк не вправе начислять пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер пени и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчики доказательств чрезмерности неустойки не представили.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Как следует из пункта 1.3 Соглашения срок предоставления краткосрочного кредита (овердрафта) - до 45 (Сорока пяти) календарных дней на каждый единовременно предоставленный Банком краткосрочный кредит (овердрафт) в течение срока действия настоящего Соглашения, установленного в п.7.2.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 26.06.2015 г. к соглашению пункт 7.2 Соглашения изложен в следующей редакции: срок действия Соглашения - до 23 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2016 пункт 1.3. Соглашения изложить в следующей редакции: "1.3. Срок предоставления краткосрочного кредита (овердрафта) - до 45 (Сорока пяти) календарных дней на каждый единовременно предоставленный Банком краткосрочный кредит (овердрафт) в течение срока действия настоящего Соглашения, установленного в пункте 7.2. "Погашение траншей", действующих на дату подписания Дополнительного соглашения производится в следующем порядке: в сумме 2 026 355,24 рублей не позднее 31 октября 2016 года; в сумме 2 000 000 рублей не позднее 08 ноября 2016 года; в сумме 1781 240,74 рублей не позднее 15 ноября 2016 года; в сумме 294 990,61 рублей не позднее 17 ноября 2016 года; в сумме 1 890 000 рублей не позднее 24 ноября 2016 года.".

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Предоставление банком кредитов в виде "овердрафта" и погашение их клиентом -заемщиком может осуществляться неоднократно в течение всего срока действия соответствующего договора/соглашения. При этом суммарный оборот выдачи или погашения денежных средств за весь период действия договора/соглашения не ограничивается лимитом кредитования.

Срок, в течение которого клиент - заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в виде "овердрафта", определен в соглашении. При неисполнении клиентом - заемщиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных по ним процентов в установленный договором срок задолженность клиента - заемщика по кредиту в виде "овердрафта" должна быть перенесена на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по сумме основного долга и начисленным процентам в пределах действия соглашения.

Таким образом, погашения каждого овердрафта должно быть произведено в установленные сроки в пределах действия соглашения. С учетом положений Соглашения, предусматривающего начисление санкций за каждый срок нарушения оплаты овердрафта истцом могут быть применена мера ответственности в виде начисления пени.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводы ответчика о неправомерно начисленных сумм неустойки, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и не подтвержденными нормами действующего законодательства, поскольку гражданско-правовая ответственность наступает за нарушение каждого обязательства контрагента по сделке, т.е. в данном случае за нарушение сроков оплаты каждого предусмотренного договором платежа, и действует до полного погашения ответчиком установленных договором сумм задолженности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-154530/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова